Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

Лю-кэ-сю Ольги Викторовны, лично, представлен паспорт, и ее представителя Обрывко А.С. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу Лю-кэ-сю Ольги Викторовны

на определение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по заявлению Лю-кэ-сю Ольги Викторовны о включении в реестр требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Лю-кэ-сю Ольга Викторовна (далее - Лю-кэ-сю О.В.) 26.12.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133, общей площадью 122,5 кв. м., стоимостью 11 920 000 рублей.

Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, производство по заявлению было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением представителя Лю-кэ-сю О.В. об отказе от требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лю-кэ-сю О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление представителя Лю-кэ-сю О.В. об отказе от требования не было согласовано с доверителем и не соответствует его волеизъявлению. По мнению заявителя, суд не проверил наличие у представителя полномочий на отказ от требований по делу о банкротстве должника.

От конкурсного управляющего должника до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 02.07.2013 и постановление от 05.11.2013 подлежащими отмене, а заявление Лю-кэ-сю О.В. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно статье 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, для представление своих интересов Лю-кэ-сю О.В. выдала доверенность от 13.10.2012, в том числе на имя Сухова О.В.

Принимая отказ от заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вышеуказанная доверенность предоставляет Сухову О.В. совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право отказа полностью или частично от исковых требований от имени кредитора, а так же содержит специальные полномочия на участие в процедурах банкротства.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что выданная Лю-кэ-сю О.В. доверенность от 13.10.2012 не предусматривает право представителя на отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 24.06.2013, представителем Лю-кэ-сю О.В. Суховым О.В. решение об отказе от заявленных требований было принято в ходе судебного заседания.

Доказательства того, что данное процессуальное действие было согласовано с доверителем (Лю-кэ-сю О.В.), либо одобрено им, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, получив от представителя кредитора Сухова О.В. заявление о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, не принял мер по выяснению действительной воли кредитора по существу поданного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.06.2013, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права правовые последствия принятия судом отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения не разъяснил представителю кредитора.

В связи с чем, дописанное чернилами в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2013 указание на разъяснение последствий отказа, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ от требований не соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил, определение от 02.07.2013 и постановление от 05.11.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-27589/08 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В. Власенко