Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Иваницкого С.И. и Иваницкой Л.Г.: Кочнева О.С. (по доверенностям от 28.06.2013),

от конкурсного управляющего должника: Филиппова Е.В. (дов. от 26.12.2013),

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Иваницкого Степана Ивановича и Иваницкой Людмилы Геннадьевны

на определение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по требованию Иваницкого С.И. и Иваницкой Л.Г. о признании права собственности на квартиру,

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.06.2013 Иваницкий Степан Иванович и Иваницкая Людмила Геннадьевна обратились в Арбитражный суд города с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 29, общей площадью 85, 99 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы заявителей.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что поскольку между заявителями и должником заключен предварительный договор от 10.04.2006 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, должник должен исполнить свои обязательства по предварительному договору и предоставить жилое помещение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, заявленные требования основаны на предварительном договоре от 10.04.2006 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39, заключенном заявителями с ЗАО "Энергостройкомплект-М", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителям в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, кв. 29 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп. 2, этаж 11, условный номер 29), ориентировочно общей площадью по данным проектной организации 83, 1 кв.м.

По данным БТИ общая площадь указанной квартиры составляет 85, 99 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора, заявители в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате предварительного договора в размере 4 838 830 руб.

В свою очередь, должник свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку заявители являются участниками строительства и вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды также пришли к выводам о том, что поскольку какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, оснований для удовлетворения требования заявителей о признании права собственности на квартиру не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами п.п. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.

Требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Судами установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор от 10.04.2006 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/2-29-39 является возмездным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию.

Так, суды установили, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 03.09.2008, предварительный договор между должником и заявителями заключен 10.04.2006, многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 6, корп. 1 введен в эксплуатацию 08.10.2008.

Между тем, какой-либо передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения между должником и заявителем не подписан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявители являются участниками строительства, которые вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 приостановлено производство по рассмотрению требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов о передаче указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова