Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу Панюжева Михаила Юрьевича

на определение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Панюжева Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Панюжев Михаил Федорович (далее - Панюжев М.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн.11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: Москва, ул. Сходненская, д.14, кв.90; о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 125 350 руб., судебных расходов в сумме 5 770 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 руб. убытков и 5 770 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требований отказано, в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что он передал должнику денежные средства в целях строительства многоквартирного дома.

Панюжев М.Ф. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам было возвращено Панюжеву М.Ф. в связи с подачей его после истечения установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панюжев М.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что пропуск шестимесячного срока является уважительным, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 находилось в процессе обжалования. Кроме того, по мнению заявителя, по делу N А40-27589/2008, в рамках которого рассматривалось требование Панюжева В.Ф., не принималось определений, заканчивающих рассмотрение дела по существу, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29.11.2013 и постановления от 13.02.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Панюжева В.Ф. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно указанной позиции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Возвращая заявление Панюжева В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано 25.11.2013 по истечении трех месяцев со дня опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 - 31.07.2013 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь указал на то, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам начал течь 01.08.2012 (даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2012 по апелляционной жалобе на указанное определение), заявление Панюжева М.Ф. подано в суд первой инстанции 25.11.2013 за пределами предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 1 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общие вопросы исчисления процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяются по каждому отдельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 указанные судебные акты были оставлены без изменений.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо исчислять с момента принятия постановления суда кассационной инстанции, то есть с 03.12.2012.

Однако поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам города Москвы от 12.05.2012 было подано Панюжевым М.Ф. в суд первой инстанции 25.11.2013, то шестимесячный срок на подачу указанного заявления пропущен заявителем.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Панюжева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова