Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А.-доверенность от 20.01.2014

от Филипповой Л.С. - лично, паспорт

рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

к Филипповой Л.С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее по тексту - Акулинин Д.Ю.).

25.11.2013 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Филипповой Людмиле Сергеевне (далее по тексту - Филиппова Л.С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что ЗАО "Эиергостройкомплект-М" является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 8, корпус 3, квартира 361 (запись о регистрации права N 77-77-09/018/2006-206 от 20.04.2006), в которой без какого-либо договора или иного предусмотренного законом основания проживает Филиппова Л.С.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2013 было отказано в удовлетворении иска Тушинского межрайонного прокурора города Москвы, действовавшего в интересах Филипповой Л.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", УФМС России по г. Москве:

- об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. исполнить взятое 22.03.2006 ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 8, корпус 3, квартира 361, в собственность города Москвы;

- о прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на указанное на жилое помещение,

- о признании права собственности города Москвы на это жилое помещение,

- о признании права пользования на данное жилое помещение за Филипповой Людмилой Сергеевной;

- об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Филипповой Людмилой Сергеевной договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 8, корпус 3, квартира 361;

- об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве зарегистрировать Филиппову Людмилу Сергеевну по месту жительства в квартире по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, так как спор вытекает из жилищных правоотношений и конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выселении Филипповой Л.С. из спорной квартиры, при этом параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что в рассматриваемом случае у Филипповой Л.С., которая проживает в спорной квартире более шести лет, фактически сложились отношения социальной найма по факту пользования спорной квартирой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Филипповой Л.С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 8, корпус 3, квартира 361.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суды не применили норму, подлежавшую применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и считает, что его требование должно быть рассмотрено в настоящем деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, требование о выселении в рамках настоящего дела является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и имеет виндикационный характер.

Конкурсный управляющий должника считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Филипповой Л.С. фактически сложились отношения социального найма по факту пользования спорной квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам, установленным Нагатинским районным судом г. Москвы об отсутствии у Филипповой Л.С. правовых оснований занятия спорной квартиры.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Филиппова Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ( далее по тексту - Постановление N 14) дано разъяснение о том, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, в связи с чем судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, участниками которых являются граждане и юридические лица.

В пункте 8 Постановления N 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве выселение представляет собой требование об освобождении жилого помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, как жилищные, исходя из того, что заявленное конкурсным управляющим требование к Филипповой Л.С., проживающей в спорном жилом помещении, основанное на отсутствии у нее права пользования жилым помещением, по существу является требованием о ее выселении, представляющим собой предусмотренную жилищным законодательством санкцию за правонарушение, применяемое в отношении участников жилищных правоотношений (граждан).

Из пунктов 2, 3 Постановления N 14 следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Жилищные споры, в том числе о выселении из жилых помещений, исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о фактически сложившихся отношениях социального найма является необоснованным, учитывая то, что спорное жилое помещение находится в собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М", а в силу пункта 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку этот вывод не привел к неправильному судебному акту, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, но при этом ошибочный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.Ю.Григорьева