Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Есиева Д.З. по дов. от 01.11.2016

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Мусаевой Г.А. о признании права собственности на квартиру в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 за Мусаевой Г.А. (далее также - заявитель) признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 30, общей площадью 77,0 кв.м.; требование Мусаевой Г.А. о передаче жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 30, площадью 77,85 кв. м., стоимостью 5 293 800 руб. исключено из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное определение оставлено без изменения

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 07.12.2010 о замене лица в обязательстве по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-9-1 от 09.09.2009 Мусаева Г.А. приобрела у Голоты П.В. в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Голоте П.В. по названному предварительному договору, в части касающейся квартиры по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.З, секция 1, этаж 11, условный номер 30 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 77, 85 кв.м.

30.09.2011 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N RU77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 в рамках настоящего дела в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Мусаевой Гистам Аднановны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 30, площадью 77, 85 кв. м., стоимостью 5 293 800 руб.

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, заявитель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании за ней права собственности на данное жилое помещение, которое удовлетворено судом в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что повторное обращение в суд с требованием о передаче квартиры, основанным на прежних фактических обстоятельствах дела, является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору; ст. 208.1 Закона о банкротстве не применима к правоотношениям сторон, поскольку в ней идет речь о требованиях других лиц к застройщику (должнику), а не участников строительства; не может быть удовлетворено требование о признании права собственности заявителей со ссылкой на п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена квартира не был введен в эксплуатацию; в случае применения ст. 19 Конституции РФ в удовлетворении требования заявителей о признании права собственности должно было быть отказано, поскольку после открытия реестра требований должника о передаче жилых помещений, ни за одним участником строительства не было признано права собственности на квартиры в том же доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требования Мусаевой Г.А., что Мусаева полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство указанного жилого дома, получили квартиры согласно заключенным договорам.

При таких обстоятельствах действия застройщика, не передавшего заявителю квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают ее в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и заявители не обязаны доказывать факт обращения их к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Заявитель жалобы указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Между тем толкование данных норм права применительно к спорам с аналогичными обстоятельствами дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства означает недопустимость не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова