Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Арктик-Сервис" - Зерщиков С.Г.дов. от 08.05..2019 сроком на 3 года

от Ясонова Н.П.-Зерщиков С.Г.-дов. от 19.03.2019 сроком на 3 года р N 51/53-н/51-2019-1-396

от к/у ПАО "Банк Объединенный Финансовый Капитал" -Коваленко Д.А.-дов. от 07.08.2018 сроком по 31.12.2020 реестр N 77/486-н/77-2018-28-185

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Ясонова Н.П., ООО "Арктик-Сервис", конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

о признании сделок недействительными, по делу N А40-86520/18 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по переводу ООО "Арктик-Сервис" 07.03.2018 денежных средств со своего счета N 40702810400000001157, открытого в Банке, на счет N 40817810355760184219, открытый в ПАО "Сбербанк", денежных средств в размере 1 458 324,42 руб.; по переводу ООО "Арктик-Сервис" 14.03.2018 и 15.03.2018 денежных средств со своего счета N 40702810400000001157, открытого в Банке, на счет N 40817810490020011187, открытый в Банке и принадлежащий Яносову Николаю Павловичу, денежных средств на общую сумму 3 749 012,50 руб.; по снятию Яносовым Николаем Павловичем 15.03.2018 и 16.03.2018 со своего счета N 40817810490020011187 денежных средств через кассу Банка на сумму 3 658 208,50 руб.; по снятию ООО "Арктик-Сервис" 16.03.2018 денежных средств со своего счета N 40702810400000001157, открытого в Банке, через кассу Банка денежных средств в размере 1 460 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ПАО "ОФК БАНК" с ООО "Арктик-Сервис" денежных средств в размере 2 918 324, 42 руб. и с Ясонова Николая Петровича денежных средств на общую сумму 3 749 012, 50 руб. и восстановления задолженности ПАО "ОФК Банк" перед ООО "Арктик-Сервис" в сумме 6 667 336, 92 руб. на расчетном счете N 40702810400000001157.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86520/18 отменено в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению 07.03.2018 ООО "Арктик-Сервис" денежных средств со счета, открытого в ПАО "ОФК Банк", на счет, открытый ООО "Арктик-Сервис" в ПАО "Сбербанк", в размере 1 458 324,42 руб. В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86520/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Ясонов Н.П., ООО "Арктик-Сервис", конкурсный управляющий ПАО "ОФК БАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ясонов Н.П. и ООО "Арктик-Сервис" в своих кассационных жалобах просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок Банк обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов, который привел к неправомерному применению судами ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела. По мнению заявителей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в качестве обоснования выхода обжалуемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности безосновательно применена презумпция, установленная подпунктом I) пункта 5 ст. 189.40 Закон о банкротстве. ООО "Арктик-Сервис" и Ясонов Н.П. считают, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении оспариваемого определения неправильно применил ст.61.3. Закона о банкротстве и ст. 189.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК БАНК" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-86520/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" о признании недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению 07.03.2018 ООО "Арктик-Сервис" денежных средств со счета, открытого в ПАО "ОФК Банк", на счет, открытый ООО "Арктик-Сервис" в ПАО "Сбербанк", в размере 1 458 324,42 руб.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требования ответчика N1 были удовлетворены при наличии неисполненных поручений иных кредиторов Банка, указанное свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Ясонова Н.П., ООО "Арктик-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК". Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб Ясонов Н.П. и ООО "Арктик-Сервис". Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора банковского счета в Банке был открыт расчетный счет ООО "Арктик-Сервис" N 40702810400000001157. Согласно выписке по указанному расчетному счету ООО "Арктик-Сервис" 07.03.2018 перевело с указанного счета на счет 40817810355760184219 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 458 324, 42 руб. с основанием "выплата заработной платы за январь 2018 года". Также 14.03.2018 и 15.03.2018 общество перечислило со своего счета на счет N 40817810490020011187, открытый в банке и принадлежащий Ясонову Николаю Павловичу, денежные средства на общую сумму 3 749 012,50 руб., часть которых 15.03.2018 и 16.03.2018 была снята названным физическим лицом через кассу Банка (3 658 208,50 руб.); также 16.03.2018 ООО "Арктик-Сервис" сняло со своего счета N 40702810400000001157 в банке через кассу Банка денежные средства в размере 1 460 000 руб.

Указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего банка, направлены на вывод денежных средств из банка, совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, с преимущественным удовлетворением требований ответчиков перед требованиями иных кредиторов, в период неплатежеспособности Банка, в связи с чем являются недействительными согласно пункту 1 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России Временной администрации.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции Временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.02.2018 в банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, 28.02.2018 в банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб. На сегодняшний день указанные поручения не исполнены банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления в банк требования ООО "Арктик-Сервис" и Ясонова Н.П. о снятии и перечислении находящихся на их счетах денежных средств в банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Также в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов, как до даты совершения сделки по снятию Ясоновым Н.П. денежных средств со своего счета, так и после нее, были помещены платежные документы физических лиц, например, индивидуального предпринимателя Аристарова А.С. 05.03.2018 на сумму 350 000 руб. и 06.03.2018 на сумму 55 000 руб. и Черкасовой Н.В. 07.03.2018 на общую сумму 53 500 000 руб. Указанные поручения не исполнены банком. Требования Черкасовой Н.В. включены конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов банка и на сегодняшний день не исполнены.

Согласно сведениям об обязательствах банка, размещенным на официальном сайте конкурсного управляющего, на ноябрь 2018 года в реестр требований кредиторов включено 2 064 требования на общую сумму 31 440 372 000 руб., из которых требований первой очереди 1 683 на сумму 9 744 861 000 руб., второй очереди на сумму 402 000 руб. и третьей очереди 377 на сумму 21 695 109 000 руб. Денежные средства на удовлетворение данных требований на ноябрь 2018 года не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что обществу и Ясонову Н.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

На момент поступления в банк требований ответчиков о снятии находящихся на счетах денежных средств в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Кроме того, платеж от 14.03.2018 на сумму 130 500 руб. представляет собой арендную плату за ноябрь 2017 года; платеж от 14.03.2018 на сумму 261 000 руб. - арендную плату за сентябрь, октябрь 2017 года; платеж от 14.03.2018 на сумму 522 000 руб. - арендную плату за ноябрь, декабрь, январь 2018 года, то есть за будущий период. Платеж от 15.03.2018 на сумму 352 012,50 руб. представляет собой арендную плату за март, апрель, май 2017 года; платеж от 15.03.2018 на сумму 391 500,00 руб. - арендную плату за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года; платеж от 15.03.2018 на сумму 522 000 руб. - арендную плату за август, сентябрь 2017 года, февраль 2018 года.

При этом договорами аренды от 01.05.2011, от 01.10.2015, от 20.07.2017 предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей в иных фиксированных размерах: по договору аренды от 01.05.2011 в сумме 200 000 руб.; по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 150 000 руб.; по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, платежи по арендной плате не соответствуют установленным договорами фиксированным суммам, а также вносились со значительной просрочкой. Платеж от 14.03.2018 на сумму 522 000 руб. вносился за будущий период.

Из материалов дела также следует, что Ясонов Николай Павлович, являясь единственным участником ООО "Арктик-Сервис", предоставлял обществу в аренду принадлежащие ему транспортные средства по договорам аренды от 01.05.2011, от 01.10.2015, от 20.07.2017. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО "Арктик-Сервис" следует, ООО "Арктик-Сервис", вопреки условиям договоров аренды от 01.05.2011, от 01.10.2015, от 20.07.2017 перечисляло платежи за аренду нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленному размеру арендной платы.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Принимая обжалуемые постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что относительно признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению 07.03.2018 ООО "Арктик-Сервис" денежных средств со счета, открытого в ПАО "ОФК Банк", на счет, открытый ООО "Арктик-Сервис" в ПАО "Сбербанк", в размере 1 458 324,42 руб., судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение N 101 от 07.03.2019 на данную сумму не было исполнено банком ввиду ошибки в реквизитах, и денежные средства были возвращены на счет общества, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказано. Судом установлено, что являясь единственным участником ООО "Арктик-Сервис", Ясонову Н.П. перечислялись денежные средства от общества при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86520/18 подлежит отмене в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению 07.03.2018 ООО "Арктик-Сервис" денежных средств со счета, открытого в ПАО "ОФК Банк", на счет, открытый ООО "Арктик-Сервис" в ПАО "Сбербанк", в размере 1 458 324,42 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего о том, что требования ответчика N 1 были удовлетворены при наличии неисполненных поручений иных кредиторов Банка, указанное свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов Ясонова Н.П. и ООО "Арктик-Сервис" относительно того, что выводы судов противоречат документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, то данный довод также признается несостоятельным, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов,введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов