Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рейнхиммель Ю.А., по доверенности от 15.02.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банком "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) (далее также банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ДЭКС" и Шелудченко Роману Федоровичу о признании недействительной сделки по переводу ООО "ДЭКС" 13.03.2018 денежных средств со своего счета N 40702810300050003168, открытого в ПАО "ОФК БАНК", на расчетный счет N 408178104600050101082, открытый в ПАО "ОФК БАНК" и принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также по последующему снятию Шелудченко Романом Федоровичем 15.03.2018 со своего счета N 408178104600050101082 денежных средств через кассу ПАО "ОФК БАНК" на сумму 1 400 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, согласно выписке по счету N 40702810300050003168, открытому в ПАО "ОФК БАНК", ООО "ДЭКС" 13.03.2018 перечислило на счет N 408178104600050101082, принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежные средства на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 1". В дальнейшем, 15.03.2018, Шелудченко Роман Федорович снял указанные денежные средства через кассу ПАО "ОФК БАНК"

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены 13.03.2018 и 15.03.2018, а временная администрация по управлению банком назначена 21.03.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств и их снятию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по правлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства:

совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами в данном случае установлено, что на момент поступления в банк требования общества о перечислении находящихся на счете денежных средств в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов; по состоянию на 28.02.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов, которые впоследствии включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые банковские операции могли бы быть отнесены к сделкам, влекущим преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что в приложении к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим представлена выписка за период с 01.01.2017 по 06.08.2018 по расчетному счету N 40702810300050003168, открытому ООО "ДЭКС" в ПАО "ОФК Банк", из которой, по мнению судов видно, что 13.03.2018 с расчетного счета ООО "ДЭКС" в пользу Шелудченко Романа Федоровича списаны денежные средства в размере 1 400 000 руб., основание платежа: "предоставление займа по дог. процентного займа N 1/2018 для зачисления на лицевой счет N 408178104600050101082 Шелудченко Романа Федоровича", но потом 15.03.2018 на расчетный счет ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168 с принадлежащего Шелудченко Роману Федоровичу счета N 408178104600050101082 поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., основание платежа: "возврат займа по дог. процентного займа N 1/2018 от 06.03.2018 г." (оборот л.д. 51).

В подтверждение указанного обстоятельства суды сослались на выписку ответчика по счету ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168 из Филиала ПАО "ОФК Банк" в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисленные обществом 13.03.2018 на счет Шелудченко Романа Федоровича денежные средства в размере 1 400 000 руб. 15.03.2018 в полном объеме возвращены обратно на счет ООО "ДЭКС" со счета Шелудченко Романа Федоровича. Указанные обстоятельства, по-мнению судов, препятствуют применению последствий недействительности сделки.

Кроме того, суды исходили и из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная сумма в размере 1 400 000 руб. в заявленный период выдавалась гражданину Шелудченко Роману Федоровичу из кассы ПАО "ОФК Банк". В соответствии с абз. 3 п. 5.2 действовавшего в спорный период "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009). Порядок выдачи наличных денег кассовым работником кредитной организации на основании расходного кассового документа определен п. 5.4 Положения. Таких доказательств заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебных заседаний для представления дополнительного доказательства - расходного кассового ордера.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае в обоснование доводов о недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, по-мнению Банка, что 13.03.2018 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168 в Банке на лицевой счет Шелудченко Р.Ф. N 40817810600050101082, открытый также в Банке, а из выписки по лицевому счету Шелудченко Р.Ф. N 40817810600050101082 следует, что 15.03.2018 он получил зачисленные на его счет денежные средства в сумме 1 400 000 рублей наличными через кассу Банка - счет N 20202810200000000001.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счета N 47418 (картотека банка) в филиале в городе Санкт-Петербург, из которой суды правильно установили, что картотека здесь сформировалась уже с 28.02.2018.

Однако суды, оценивая представленные Банком доказательства, неправильно установили, что Шелудченко Р.Ф. 15.03.2018 возвратил ООО "ДЭКС" полученные в качестве займа денежные средства на сумму 1 400 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Общества. Данные выводы опровергаются вышеуказанными выписками Банка, то есть суды неправильно установили фактические обстоятельства, в связи с чем пришли к неверным выводам.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, неверно установлены фактические обстоятельства спора, что не позволяет признать выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре ли, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-86520/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько