Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Белова Л.Н. - явилась лично, предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - Рузчак А.А. по доверенности от 17.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Беловой Лариса Николаевны и Асташкиной Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

об отказе в признании казенного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в качестве застройщика-приобретателя

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Белова Л.Н. и Асташкина Т.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании казенного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - предприятия) в качестве застройщика-приобретателя, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белова Л.Н. и Асташкина Т.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Белова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы Асташкина Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование, заявленной Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С., было мотивировано тем, что предприятие фактически исполняет установленные статьей 201.15-1 Закона о банкротстве функции приобретателя, что, по их мнению, делает его приобретателем в деле о банкротстве должника, при этом, все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, уже были оценены при выделении предприятию целевой субсидии и выдаче ему разрешения на строительство в рамках исполнения делегированных ему Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту от 10.12.2001 N 189 (реестровый номер 13-002325-5801-0001-00001-01) в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2006 N 1, дополнительного соглашения от 10.11.2010 по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4 (корп.1А) (кадастровый номер участка 77:08:001003:74 - тот же, что был предоставлен в аренду должнику по договору аренды от 24.10.2005 N М-08-50-6590) с целью обеспечения квартирами пострадавших участников долевого строительства.

По мнению заявителей, предприятие фактически является приобретателем, который уже завершил строительство, но обязательства исполнил избирательно и в отношении лишь небольшого числа участников строительства из реестра требований кредиторов, следовательно следует признать его в качестве застройщика-приобретателя в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, которой установлено, что застройщиком-приобретателем суд может признать юридическое лицо только при наличии его заявления о намерении стать таким приобретателем, тогда как подобное заявление предприятие не подавало.

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, в соответствии с названной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения: 1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства); 2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15.1, а также пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из условий передачи прав застройщика приобретателю является отсутствие в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура передачи прав застройщика приобретателю, которая может быть возбуждена только с согласия лица, позиционирующего себя как приобретателя прав застройщика.

Как следствие, констатировали суды, доводы заявителей о достаточности самого факта исполнения предприятием обязанностей приобретателя являются ошибочными, так как при отсутствии судебного акта, которым процедура, закрепленная в статье 201.15.1 Закона о банкротстве, была легализована, оно (предприятие) не может считаться стороной по договору долевого строительства.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что избранный заявителями способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, и права последних не могут быть восстановлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о том что предприятие о подавало соответствующего заявления в порядке применения к нему процедуры, предусмотренной положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-27589/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова