Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8488/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-227589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Марии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по делу N А40-27589/08-74-86Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Панченко Марии Владимировны о включении в реестр требований должника в размере 3198555 рублей

В судебное заседание явились:

от Панченко Марии Владимировны: Обновленная Т. М. по доверенности от 30.09.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Филиппова Е. В. по доверенности от 10.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г.. должник- Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

14.10.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Панченко Марии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 198 555 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года в удовлетворении требования Панченко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 3 198 555 рублей отказано.

Панченко М.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования обоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав Панченко М.В., представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статьи 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю; в соответствии с пунктом 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается; в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым; зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными; когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на предварительном договоре N КЖ-ЭСКМ-ПД/11-4-12/1 от 20.04.2006 г.. купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Кожухово, мкр. 2-3, корп. 11, секция 4, тип секции (1э-1), этаж 12, номер квартиры на площадке 3 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 87), договоре N 35-04/06 от 20.04.2006 г.. купли-продажи векселя; акте приема-передачи от 05.05.2006 г.., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 240 от 05.05.2006 г..; в соответствии с договором N35-04/06 от 20.04.2006 г.. должником выдан заявителю простой вексель серии ЭН N001089, составленного 05 мая 2006 г.. на сумму 3 198 555 рублей, выданного ЗАО "Энергостройкомплект-М", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2007 г.., местом платежа: г. Москва, указанный подлинный вексель представлен истцом в судебном заседание суда первой инстанции, по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения "О переводном и простом векселе", приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г.. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; из содержания простого векселя усматривается, что простой вексель серии ЭН N001089 должен был быть предъявлен к платежу до 05 мая 2007 г.., поскольку был составлен 05 мая 2006 г..

В оспариваемо определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста; основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора; согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковое требование, вытекающие из переводного векселя против акцептанта погашается истечением трех лет со дня срока платежа; в соответствии со ст. 77, 78 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в т.ч. давности (статьи 70 - 71); векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю; пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя, притом что, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц и суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны; в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим или представителями учредителей (участников) должника; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Векселедатель не представил доказательства платежа по выданному им векселю.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования Панченко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 3 198 555 рублей.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Заявитель жалобы не представил доказательства оплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения.

Панченко М.В. основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора купли-продажи векселя от 20.04.2006 г.. N 35-04/06, подлинном векселе со сроком платежа не ранее 03.01.2007 г.., не предъявленного к платежу, квитанции к приходно- кассовому ордеру от 05.05.2006 г.. N 240 об оплате по договору купли-продажи векселя от 20.04.2006 г.. N 35-04/06.

С истечением, предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц и судом применяются эти сроки независимо от заявления стороны; данные сроки не подлежат приостановлению или восстановлению, исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова