Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-2887/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" Конева А.В., по доверенности от 14.12.2011, Майоров Евгений Борисович, действующий на основании доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны (далее Михеевой А.А.), 400062, г. Волгоград, ул. Коганова, 52 А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-11822/2010 (принятого судьёй Макаровым И.А.)

по требованию Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В. В.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее ООО "Юниверс") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 1 854 299,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юниверс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Диамант Девелопмент Группп Юниверс" (прежнее наименование заявителя), выступившего в качестве заимодавца и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Шанс" (заемщик) заключен договора займа N Юс-ФЗ/11/001 от 06.11.2007, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 770 00,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

31.07.2008 между ООО "Диамант Девелопмент Группп Юниверс" (цедент) и ООО "Бронко-М" (прежнее наименование Должника), как цессионарием, был заключен договор N 1 уступки права требования к ООО "Шанс" по договору финансового займа N Юс-ФЗ/11/001 от 06.11.2007.

Согласно пункту 3 текста договора ООО "БРК" было уступлено право требования к ООО "Шанс" на сумму 1 904 299,51 руб.

При этом, как пояснил заявитель, сумма уступаемого права определена путём сложения суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, согласованных сторонами в договоре займа.

Впоследствии представителем ООО "Юниверс" в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2008 к договору цессии, согласно которому размер уступаемых прав был изменен на 1 821 884,51 руб.

Таким образом, отношения сторон по договору цессии возникли из договора займа N Юс-ФЗ/11/001 от 06.11.2007.

ООО "Диамант Девелопмент Группп Юниверс" во исполнение своих обязательств по договору займа перечислило заемщику денежные средства в сумме 1 770 00,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 07.11.2007 и N 61 от 26.11.2007.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате уступленного права, ООО "Юниверс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования N 1 от 31.07.2008 не заключен в связи с несогласованностью предмета договора.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Договор уступки права требования N 1 от 31.07.2008 содержит условия, позволяющие установить, право требования из какого обязательства, в каком размере уступлено должнику. В частности, в договоре конкретно указано, что уступается право по Договору финансового займа Юс-ФЗ/11/001 от 06.11.2007. Документы, подтверждающие основание возникновения права требования, а также первичная бухгалтерская документация представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор является заключенным, порождающим у его сторон взаимные права и обязанности, в частности, обязанность должника уплатить задолженность.

Вывод суда первой инстанции о том, что противоречивость арифметических расчётов размера уступаемого права свидетельствует о несогласованности договора цессии, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможна уступка права (требования) не только окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, спорное право переходит к цессионарию от цедента в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

С учётом того, что по договору цессии передано право, вытекающее из договора займа, предусматривающего начисление процентов на сумму займа, размер уступленного права будет величиной непостоянной.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить размер требования ООО "Юниверс", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Не обоснован и вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 31.07.2008 г.. в связи с отсутствием в данном договоре условия о размере меновой стоимости.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из акта сверки от 01.08.2008 г.. между ООО "Юниверс" и ООО "Бронко-М" усматривается, что последнее признаёт свою задолженность перед заявителем по договору цессии от 31.07.2008 г..

Таким образом, вывод о безвозмездности спорного договора цессии противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Относительно суммы задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Юниверс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 1 854 299,51 руб. задолженности по оплате меновой стоимости по договору цессии. В судебном заседании 01.03.2012 представитель ООО "Юниверс" уточнила заявленные требования, уменьшив их до 1 821 884,51 руб.

Между тем, по договору займа ООО "Юниверс" перечислило заемщику денежные средства в сумме 1 770 00,00 руб.

Платежным поручением N 168 от 04.04.2008, то есть до заключения договора цессии, ООО "Шанс" возвратило ООО "Юниверс" 120 000 руб., следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования размер основного долга по договору займа составлял 1 650 000 руб.

Кроме того, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" по просьбе Должника перечислены заявителю 50 000 руб. в счет частичной оплаты меновой стоимости, что подтверждается письмом от 29.04.2010 и п/п N 254 от 29.04.2010.

ООО "Юниверс" произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 31.07.2008, что составило 121 884,51 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспорен.

Относительно дополнительного соглашения представитель ООО "Юниверс" пояснил суду апелляционной инстанции, что при указании суммы передаваемого требования допущена опечатка.

Таким образом, фактическая задолженность ООО "БРК" на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 600 000 руб., а с учетом процентов за пользование чужим денежными средствами составит 1 721 884,51 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по уплате кредитору указанной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Юниверс" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требований ООО "Юниверс" на сумму 1 721 884,51 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-11822/2010 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК" требований общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК" требование общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" в сумме 1 721 884,51 руб., из которых 1 600 000 руб. - основная задолженность, 121 884,51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова