Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23735/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "УК"ДомСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" 127473, г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.16, стр.1(ОГРН 1027739541466) требование ООО"УК"ДомСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

При участии в судебном заседании:

От ООО"УК"ДомСервис": Челогаева Ю.В. на основании доверенности от 20.06.2011 г.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

16.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "ДомСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 5515811 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. заявление ООО "УК "ДомСервис" возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ООО "УК "ДомСервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части процессуальной замены, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "ДомСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 5515811 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами, включению в реестр не подлежат.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было принято к производству 03.09.2008 г.

Поскольку денежные требования заявителя к должнику возникли после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом, заявленные денежные требования являются текущими.

Заявитель подал обращение в суд именно о принятии требований, это видно из вводной части заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК"ДомСервис" - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин