Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-33398/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламовой Н.В.

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012

об отказе о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"

требование Харламовой Н.В.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Стройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"(ОГРН 1027739541466; 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6)

при участии в судебном заседании:

от Харламовой Н.В. - Болдырев В.А. по дов. N АА 4689620 от 13.05.2012

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Харламовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергосройкомплект-М" задолженности в размере 401 150, 79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б в удовлетворении заявления Харламовой Н.В. отказано.

Харламова Н.В. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления, приложенных к нему документов и подтверждено заявителем в судебном заседании, требование заявителя основано на решении Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 N 2-2022/2008, исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что на представленной копии исполнительного листа имеется отметка об исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлена копия платежного поручения N 338 от 04.12.2008, из которого следует, что должник перечислил на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в пользу Харламовой Н.В. 401 150, 79 руб.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметка на исполнительном листе об исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы проставлена ошибочно, о чем судебный пристав-исполнитель известил конкурсного управляющего письмом от 01.06.2012, признается несостоятельным.

Требование заявителя основано на решении Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 N 2-2022/2008, исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

Как было указано выше, и правильно установлено судом первой инстанции, должник перечислил п/п N 338 от 04.12.2008 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в пользу Харламовой Н.В. 401 150, 79 рублей. На копии исполнительного листа имеется отметка об исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008, доказательств опровергающих данные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Факт возврата должнику денежных средств, перечисленных платежным поручением N 338 от 04.12.2008 от 04.12.2008 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Харламовой Н.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом по известным адресам направлялось определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления-требования кредитора Харламовой Н.В., о чем в материалах дела представлены уведомления (т. 1 л.д. 12, 13).

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ отображена информация о ходе судебных заседаний настоящего дела.

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), лица, участвующие в деле не были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев