Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38260/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" -Д.Ю. Акулинина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466 несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о признании недействительными следующих сделок:

Договор беспроцентного займа N З-дгп/2010 от 01 декабря 2010 г., заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", и Соглашение о прекращении обязательств по возврату долга по Договору генерального подряда от 30.05.2006 г. N ДГП-06 в связи с новацией, заключенное 01.12.2010 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М";

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03 декабря 2010 года, заключенное между ЗАО "СтройМаркет" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СтройМаркет" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму 75 204 000 рублей по Договору N 1905/1 СМ от 19 мая 2010 года.

В судебное заседание явились:

ЗАО "СтройМаркет" - Шостак А.Б. по дов. N 01.04.2012

ООО "Рантект-МФД" - Винтер Е.В. по дов. N б/н от 05.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2011 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными: договора беспроцентного займа N З-дгп/2010 от 01 декабря 2010, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", и соглашения о прекращении обязательств по возврату долга по Договору генерального подряда от 30.05.2006 г. N ДГП-06 в связи с новацией, заключенное 01.12.2010 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М"; а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03 декабря 2010 года, заключенное между ЗАО "СтройМаркет" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СтройМаркет" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму 75.204.000 рублей по Договору N 1905/1 СМ от 19 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинин, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключено соглашение о прекращении обязательства по возврату долга по договору генерального подряда от 30.05.2006 N ДГП-06 в связи с новацией. Также 01.12.2010 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Рантект-МФД" заключен договор беспроцентного займа N 3-дгп/2010. Кроме того, 01.12.2012 г. между ООО "Рантект-МДФ" и ЗАО "СтройМаркет" заключили договор уступки права (требования) N 3-дгп/2010-ц по договору беспроцентного займа от 01.12.2010 N 3-дгп/2010. В последующем, 03.12.2010 г. между ЗАО "СтройМаркет" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Из условий указанного договора беспроцентного займа между ООО "Рантект-МФД" и должником следует, что передача денег или иных вещей не производилась, поскольку предметом этого договора не являлась передача денег или иных вещей. Из договора беспроцентного займа следует, что он составлен во исполнение соглашения о прекращении долга.

В соответствии с соглашением о прекращении долга (пункты 1.1.-1.5.) от 14 декабря 2009 года Договор генерального подряда от 30.05.2006 N ДГП-06 между ООО "Рантект-МФД" и должником был расторгнут вследствие длительной просрочки исполнения со стороны должника.

Из содержания Соглашения о прекращении долга и Договора беспроцентного займа, по указанным соглашениям стороны заменили вышеназванный денежный долг, обязательством по возврату суммы займа в таком же размере и без начисления процентов. Тем самым, Соглашение о прекращении долга и Договор беспроцентного займа представляют собой соглашение о новации.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Личность должника по обязательству осталась неизменной.

Заключив соглашение о новации, стороны заменили основание существующего долга, при этом ООО "Рантект-МФД" не получило от должника никакого имущества или денежных средств. Задолженность в размере 75.253.545,87 рублей перед ООО "Рантект-МФД" должником погашена не была.

Таким образом, заключенные сделки (Соглашение о прекращении обязательства по возврату долга по Договору генерального подряда от 30.05.2006 N ДГП-06 в связи с новацией и Договор беспроцентного займа от 01.12.2010 N З-дгп/2010) не привели к уменьшению конкурсной массы, а установленная законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была.

Таким образом, Соглашение о прекращении долга и Договор беспроцентного займа не повлекли удовлетворения требования отдельного кредитора, не уменьшили имущество должника и не увеличили размера имущественных требований к должнику.

В части проверки доводов о недействительности Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО "СтройМаркет" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" оснований к отмене определения также не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-32945/11-85-295 подтверждено исполнение надлежащим образом ЗАО "СтройМаркет" обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19 мая 2010 г.

Кроме того, согласно условиям Договора N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19 мая 2010 года, ЗАО "СтройМаркет" должен был получить от должника жилые помещения по результатам строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 15 июня 2011 года N 469 права и обязанности по инвестиционному контракту между Правительством Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4 были уступлены ГУП "УРиРУО", таким образом, исполнение обязательств по Договору N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19 мая 2010 года в отношении ЗАО "СтройМаркет", должно осуществлять ГУП "УРиРУО", а не ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Жилые помещения по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4, ни со стороны должника, ни со стороны ГУП "УРиРУО", ЗАО "СтройМаркет", до настоящего времени, не получило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" -Д.Ю. Акулинина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова