Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37813/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания И.С Забабуриным

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о признании сделок недействительным

между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и

АКБ Мособлбанк (ОАО) (ИНН 7750005588 ОГРН 1107711000022)

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) недействительным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" - Шутилина Д.В. по дов. от 29.12.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева Д.В. по дов. от 10.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект -М" о признании недействительными сделок по перечислению безналичным путем на расчетный счет ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" следующих денежных средств: 09.06.2009 г. в размере 2.250.919,37 руб.; 10.06.2009 г. в размере 1.540 руб.; 27.06.2009 г. в размере 267.779,72 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" денежных средств в сумме 4 090 987 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. требование конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" удовлетворено.

ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. отменить.

Представитель ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание явился, считает определение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключен инвестиционный Договор N ИД 410/1 от 10.04.2006 г.

ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" обратилось в арбитражного суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-67426/07-50-572 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Арбитражным судом города Москвы 30.05.2008 г. были выданы исполнительные листы N 658493 по делу N А40-67426/07-50-572 и N 697904 по делу N А40-29593/08-82-276.

Банком АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) списаны денежные средства со счета должника на основании исполнительных листов N 658493 по делу N А40-67426/07-50-572 и N 697904 по делу N А40-29593/08-82-276.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи по перечислению денежных средств являются текущими не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Дело о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено 03.09.2008 г. Оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены в период с 06 по 17 июня 2009 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанцией установлено, что на момент исполнения судебного акта, вынесенного в связи с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" у должника имелась задолженность перед кредиторами первой-третьей очереди, в том числе установленная судебными решениями. В результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника, что повлекло за собой нарушение интересов других кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" также не может считаться обоснованным, поскольку согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Разъясняя данную норму Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Так как, Акулинин Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 17.10.2011 г., с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова