Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11930/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект- М" Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

о признании сделки недействительной, выплаты наличных денежных средств Джамалдинову Мураду Султановичу в сумме 61 009 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Гаврик ТА. по дов. N б/н от 11.01.2013

от Джамалдинова М.С. - Газдиев М.М. по дов. 77 АА 9153841 от 14.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительными сделок по выплате наличных денежных средств в размере 61 009 400 руб. Джамалдинову Мураду Султановичу. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате наличных денежных средств в размере 64 739 200 руб. Джамалдинову Мураду Султановичу по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Джамалдинова Мурада Султановича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате наличных денежных средств Джамалдинову М.С. в сумме 61 009 400 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Джамалдинова М.С. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 61 009 400 рублей. Определением от 18.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

25.01.2013 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об увеличении размера заявленных требований до 64 739 200 рублей. В нарушении положений статьи 159 АПК РФ суд не вынес решения по заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта выплаты наличных денежных средств Джамалдинову М.С. Между тем, конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции оригиналы расходных кассовых ордеров (копии приобщены к материала дела), подтверждающие выплату наличных денежных средств Джамалдинову М.С, всего - на сумму 79 786 400 руб. Указанные выплаты подтверждаются также вкладными листами кассовой книги, которые в соответствии с постановлением ПС по статистике РФ N 88 от 18.08.1998 г. (только один из которых не подписан уполномоченными представителями Должника). Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил достаточными доказательствами факт выплаты Джамалдинову М.С. 79 786 400 руб. рублей (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, вывод суда о недоказанности выплат наличных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, поскольку конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными сделок по выплате наличных денежных средств в размере 64 739 200 руб., суд апелляционной инстанции исходит из данной суммы выплат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выплаты наличных денежных средств Джамалдинову М.С. в размере 64 739 200 руб. должны квалифицироваться как подозрительные сделки, целью совершения которых являлось причинения вреда Должнику и его кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве), в результате совершения которых было оказано предпочтение одним кредиторам по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона). Как подозрительная сделка может быть оспорено действие, в результате совершения которого (1) был причинен вред имущественным правам кредиторов, (2) а другая сторона знала об указанной цели должника (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при оспаривании сделки (в данном случае - действия) по основаниям,

указанным в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств:

- цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- результат совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны о цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Наличие цели причинить вред кредиторам предполагается в том числе, если Должник (1) неплатежеспособен, а (2) его бухгалтерская документация искажена или утрачена в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности. В данном случае по месту нахождения Должника бухгалтерская отчетность не обнаружена. До настоящего времени бывший директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность Должника, что свидетельствует о неисполнении руководством Должника обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, ее утрате и искажении. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63). В данном случае оспариваемые сделки повлекли за собой уменьшение размера имущества ЗАО "Энергостройкомплект-М" в связи с выплатой наличный средств Джамалдинову М.С., что подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров (РКО N 698 от 13.05.2010 г., N 699 от 13.05.2010 г., РКО N 981 от 01.07.2010 г., N 1037 от 05.07.2010 г., N 1043 от 09.07.2010 г., N 1044 от 09.07.2010 г., N Ю48 от 09.07.2010 г., N 1238 от 10.08.2010 г., N 1442 от 14.09.2010 г., N 1460 от 16.09.2010 г.). Следовательно, в результате совершения обжалуемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено дело о банкротстве (03.09.2008 г.), 05.07.2010 г. введено наблюдение, публикация о введении процедуры наблюдения появилась 28.08.2010 г. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, об открытии конкурсного производства. При наличии вышеуказанных публикаций надлежит исходить из того, что любое лицо должно знать о введении соответствующей процедуры, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.). Таким образом, призюмируется, что после этой даты публикации лицо, совершающее сделку, было осведомлено о неплатежеспособности Должника.

В данном случае сделки по выплате наличных средств Джамалдинову М.С. были осуществлены, в том числе, после публикации о введении процедуры наблюдения ЗАО "Энергостройкомплект-М". что подтверждается РКО N 1442 от 14.09.2010 г. РКО N 1460 от 16.09.2010 г. Следовательно, Джамалдинов М.С. был осведомлен о неплатежеспособности Должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи являются основанием для признания указанных сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности. В нарушении п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению и не указал мотивы, которыми руководствовался, не применяя п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого Должник просил признать сделку недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве действия могут быть признаны судом недействительными, если они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделка с предпочтением). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность по текущим платежам первой-третьей очереди, которая не была погашена ввиду отсутствия денежных средств у Должника. Таким образом, оспариваемые сделки привели к нарушению очередности погашения требований по текущим обязательствам, поскольку Должник отдал предпочтение Джамалдинову М.С. в ущерб другим кредиторам по текущим обязательствам.

Поскольку обстоятельство нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое указывал конкурсный управляющий в заявлении, Джамалдиновым М.С. прямо не оспорено и несогласие с ним не вытекает из представленных возражений (отзыва ответчика), такое обстоятельство считается признанным стороной и не требующим доказывания со стороны Заявителя (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 АПК РФ). В нарушении указанных норм процессуального закона, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения установленной Законом о банкротстве очередности. В этой связи, в качестве доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств Должника при наличии неисполненных обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Джамалдинова М.С. и при отсутствии денежных средств для их удовлетворения, конкурсный управляющий ссылается на:

- неисполненное обязательство Должника перед Финк НА. в размере 8 533 744 рублей, подтвержденное решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N 2-602/2010, исполнительным листом ВС N 012886971, постановлением об окончании исполнительного производства N 77/11/49148/15АС/2011 от 14.11.2011 г.;

- неисполненное обязательство Должника перед Савенковым А.И. в размере 5 375 518 рублей, подтвержденное решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г., исполнительным листом ВС N 012884822, постановлением об окончании исполнительного производства N 77/11/49148/15АС/2011 от 14.11.2011 г.;

- неисполненное обязательство Должника перед Мосоловой А.Г. в размере 5 582 104,49 рублей, подтвержденное решением Люблинского районного суда г. Москвы от

03.03.2010 г. по делу N 2-1230/10;

- неисполненное обязательство Должника перед Крюковой В.И. в размере 4 555 467,16 рублей, подтвержденное решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N 2-1167/11.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Заявителя и представленные доказательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В качестве доказательства того, что оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств Должника при наличии неисполненных обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Джамалдинова М.С. и при отсутствии денежных средств для их удовлетворения, конкурсный управляющий представил в материалы дела:

- решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N 2-602/2010, исполнительный лист ВС N 012886971, постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/49148/15АС/2011 от 14.11.2011 г.;

- решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г., исполнительный листом ВС N 012884822, постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/49148/15АС/2011 от 14.11.2011 г.;

- решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N 2-1230/10;

- решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N 2-1167/11;

- выписка из реестра текущих требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 17.04.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б является необоснованным и неправомерным, в связи с чем указанный судебный акт следует отменить и признать недействительными сделки по выплате наличных денежных средств в размере 64 739 200 руб. Джамалдинову Мураду Султановичу. Обязать Джамалдинова Мурада Султановича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 64 739 200 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями ПО, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б отменить.

Признать недействительными сделки по выплате наличных денежных средств в размере 64 739 200 руб. 00 коп. Джамалдинову Мураду Султановичу.

Обязать Джамалдинова Мурада Султановича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 64 739 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова