Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19283/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаровой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) к ЗАО "Энергостройкомплект-М",

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Шаровой С.В. - Асеева А.А. по дов. от 20.04.2013 N 77АА9610153;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А. по дов. от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по выплате наличных денежных средств Шаровой С.В. в сумме 13.928.829, 62 руб. и применении недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств в сумме 13.928.829, 62 руб.

Определением от 06.12.2012 признаны недействительными сделки Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" по выплате Шаровой Светлане Валентиновне 02.12.2008 г., 26.01.2009 г., 17.02.2009 г., 22.05.2009 г. денежных средств в сумме 13.928.829,62 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаровой Светланы Валентиновны в пользу Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" 13.928.829 (Тринадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Шарова С.В. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм материального права.

Представитель Шаровой С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 07.02.08 между Шаровой Светланой Валентиновной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/3-9-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корпус 3 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным с проектной организации 527,20 кв.м.

Между Шаровой Светланой Валентиновной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 02.12.08 было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/3-9-1 от 07.02.08, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязуется вернуть Шаровой С.В. в срок до 25.04.09 денежные средства в сумме 1.066.559 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно Выписке по лицевому счету должника в ВТБ 24 (ЗАО) со счета должника на счет Шаровой Светланы Валентиновны в ОАО "СМП БАНК" были перечислены денежные средства: 02.12.08 в размере 5.000.000 руб., 26.01.09 - 6.000.000 руб., 17.02.09 - 628.828, 81 руб., 22.05.09 - 2.300.000,81 руб., а всего 13.928.829,62 руб.

Данные обстоятельства Шарова С.В. подтвердила в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2011

В апелляционной жалобе Шарова С.В. приводит довод о применении судом закона, не подлежащего применению.

Нарушений норм материального права по изложенным в жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

К сделкам по выплате Шаровой СВ. денежных средств, совершенных 02.12.2008 г. в размере 5.000.000 руб., 26.01.09 - 6 000 000 руб., 17.02.09 - 628 828,81 руб., 25.05.09 - 2 300 000,81 руб., суд применил положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, введенные в действие ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009 г.

Банковские операции по безакцептному списанию денежных средств правомерно расценены судом первой инстанции как сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73) внесены в Закон изменения, согласно которым исключена статья 103 Закона, а оспаривание сделок должника регулируется главой 3 Закона. Закон N 73 вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона N 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73. Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73 процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 независимо от даты совершения сделок или возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом названных разъяснений следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и правомерно применил положения статьи 61.3 Закона в редакции Закона N 73 об основаниях недействительности сделок к сделкам, совершенным в период с 02.12.2008 г. по 25.05.2009 г.

Применение судом первой инстанции к сделкам, совершенным в период с с 02.12.2008 г. по 25.05.2009 г., положений статьи 61.3 Закона вместо подлежащих применению положений пункта 3 статьи 103 Закона, не повлекло принятия незаконных судебных актов с учетом фактических оснований, по которым сделки признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм о текущих обязательствах.

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Шарова С.В. 02.12.08 было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ/3-9-1 от 07.02.08 25.03.09 Соглашение о расторжении предварительного договора от 14.11.07.

Следовательно, требование о возврате исполненного по сделке возникло из сделки, заключенной до возбуждения дела о банкротстве, а именно 14.11.07 и 02.12.08, а значит, по своей правовой природе является реестровым.

Удовлетворение реестрового требования в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом правильно определен момент возникновения обязательств, на удовлетворение которых были направлены действия должника по выплате денежных средств, и обосновано не применены нормы о текущих платежах.

Судом первой инстанции был верно сделал вывод о том, что действия должника по выплате наличных денежных средств Шаровой С.В были направлены на прекращение обязательств сторон (возврат денежных средств по Соглашению о расторжении Предварительного договора от 14.11.2007 г.), поскольку указанные действия относятся к "иным действиям, направленным на прекращение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Должника по выплате наличных денежных средств Шаровой СВ. не являются "иными действиями, направленными на прекращение обязательств", не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 у конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" возникли основания для оспаривания вышеуказанных сделок в пользу Шаровой СВ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Шаровой С.В. о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.202009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Заявителем не представлено доказательств, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Б.В. Стешан