Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-21999/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мосолова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.

по делу N А40-27589/08

74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Мосолова М.В.

о включении требования Мосолова М.В. о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стройкомплект-М"

в судебное заседание явились:

Мосолов М.В., паспорт

от Мосолова М.В. - Чеголаева Ю.В. по доверенности от 22.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011г.N 204.

Мосолов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением- требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. отказано во включении требования Мосолова Михаила Васильевича в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М".

Мосолов М.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре об уступке права N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОЕ ТУШИНО) от 23.12.2009 г., заключенным с ООО "ЗАСТРОИМИР", в соответствии с которым он приобрел право требования к ЗАО "Энергостройкомплект - М" о передаче в собственность жилого помещения общей площадью 40,05 кв. м. в доме по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корпус 3, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры 62, возникшее из договора инвестирования между ООО "ЗАСТРОИМИР" и ЗАО "Энергостройкомплект - М" N ИД 0211/1 (Южное Тушино) от 02.11.2009 г.; предметом договора N ИД 0211/1 (Южное Тушино) является привлечение инвестором (должник) соинвестора (ООО "ЗАСТРОИМИР") к инвестирования строящегося жилого комплекса; в качестве доказательств исполнения заявителем своих обязательств по оплате договора уступки в материалы дела представлен акт выполнения обязательств от 23.12.2009 г.

В оспариваемом определении судом правомерно указано, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами в (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Судом обоснованно указано, что согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке права от 23.12.2009 г. N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОН ТУШИНО) является ничтожным, и у заявителя отсутствуют правовые основания для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект - М".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в нарушение ст.ст. 40, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку договор об уступке права от 23.12.2009 г. N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОН ТУШИНО) является ничтожным, данный договор ничтожен с самого начала, то есть с момента заключения его, то не привлечение в качестве третьего лица ООО"ЗАСТРОИМИР" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г. по делу N А40-27589/08

74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосолова М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова