Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-20819/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая Инвестиционная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г.

по делу N А40-27589/08

74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 01.04.2009 г., 31.07.2009 г., заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая инвестиционная компания"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергострйкомплект-М"

в судебное заседание явились:

от ООО "Новая Инвестиционная Компания" - Потокер Ю.Р. по доверенности от 30.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011г.N 204

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 01.04.2009 г., от 31.07.2009 г, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект -М" и ООО "Новая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств в сумме 81 331 042 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. признаны недействительными акты о зачете взаимных требований от 01.04.2009 г., от 31.07.2009 г, заключенные между ЗАО "Энергостройкомплект -М" и ООО "Новая инвестиционная компания"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" 81331042 рубля.

ООО "Новая Инвестиционная Компания", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Новая Инвестиционная Компания", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между должником- ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ответчиком- ООО "Новая инвестиционная компания" заключен договор купли-продажи векселя N К/Н/Е-2/40/12 от 02.12.2008 г; обязательства ЗАО "Энергостройкомплект-М" по указанному договору не исполнены на сумму 40662549 рублей 59 копеек; сторонами заключен договор купли-продажи векселя от 01.04.2009 г. N В/Е/Н-1/40/04, в связи с неисполнением условий которого задолженность ответчика ООО "Новая инвестиционная компания" перед должником составила 40000000 рублей; 01.04.2009 г. между должником и ответчиком подписан оспариваемый акт о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, задолженность ответчика перед должником в размере 40000000 рублей считается погашенной в полном объеме, задолженность ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед ответчиком по договору купли-продажи векселя от 02.12.2008 г. N К/Н/Е-2/40/12 составила 662549 рублей 59 копеек и должна быть погашена в течение 180 рабочих дней с момента подписания акта; 02.04.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N К/Н/Е-2/40/04, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед ответчиком составила 40668493 рубля 15 копеек; 31.07.2009 г. между сторонами подписан договор выдачи векселей N В/Е/Н-1/40/07, задолженность по которому ответчика перед должником составила 41331042 рубля 74 копейки; впоследствии между должником и ответчиком подписан акт о зачете взаимных требований от 31.07.2009 г., в соответствии с условиями которого задолженность сторон перед друг другом считается погашенной в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал свое заявление тем, что оспариваемые акты влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Новая инвестиционная компания" перед иными кредиторами должника.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что указанная норма закона включена в главу III.1. Закона о банкротстве, которая регулирует порядок оспаривания сделок должника.

Закон о банкротстве добавлен указанной главой пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 указанной статьи положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения главы III.1. Закона о банкротстве могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 74-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма N 137).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что один из оспариваемых актов о зачете взаимных требований заключен 01.04.2009 г., то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, статья 62.3 главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.

К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, о чем также указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г.N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 г. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу; оспариваемая сделка совершена в предусмотренный ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок -01.04.2009 г..

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Как следует из бухгалтерского баланса должника и иных материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась невыплаченная задолженность по заработной плате (из них требование Боброва В.В., Кручининой В.М., Лапина В.П. и др.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки не действительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно оспариваемого акта, у должника имелась непогашенная задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи векселя от 02.12.2008 г N К/Н/Е-2/40/12., в связи с чем, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчику могло быть известно о финансовых трудностях должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к указанным требованиям закона ООО "Новая инвестиционная компания" следует возвратить ЗАО "Энергостройкомплект-М" сумму в размере 40000 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции относительно акта о зачете взаимных требований от 31.07.2009 г. о том, что зачет встречных требований произведен сторонами 31.07.2009 г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника -03.09.2008 г..

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Спорный платеж относится к текущим в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершен с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на не уведомлении его о слушании дела опровергается материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 01.04.2009 г. и 31.07.2009 г., заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект -М" и ООО"Новая инвестиционная компания" на 12.12.2012 г. на 10 часов, данное определение было направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Новая инвестиционная компания", возвращено почтовым отделением связи со ссылкой: "истек срок хранения"; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.20012г. по ходатайству конкурсного управляющего должника рассмотрение данного заявления судом отложено на 06.02.2013 г. на 14 часов, копия данного судебного акта была направлена судом в адрес ООО "Новая инвестиционная компания", возвращено почтовым отделением связи со ссылкой: "истек срок хранения", то есть, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, почтовое отделение связи уведомляло сторону о наличии для него корреспонденции; документальное обоснование обратного сторона не представила, доказательства наличия договора на обслуживание с почтовым отделением связи о доставке корреспонденции не представлено ООО "Новая инвестиционная компания".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-27589/08

74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова