Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29543/13

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю.(Костоева Н.Р.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок по выплате Костоевой Нине Руслановне денежных средств в размере 177 846 000 руб.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект"

при участии в судебном заседании:

от Костоевой Н.Р. - Тыщенко И.Н. по дов. N б/н от 15.06.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Величко А.Б. по дов. N б/н от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В рамках дела о банкротстве обратился с заявлением конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок по выплате наличных денежных средств Костоевой Нине Руслановне в сумме 177.846.000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 177.846.000 руб. 00 коп.

Определением от 18.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок по выплате Костоевой Н.Р. наличных денежных средств в размере 177.846.000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Костоевой Н.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Костоевой Н.Р. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в период с 29.01.09 по 29.04.2010 были заключены предварительные договоры, в соответствии с которыми Костоева Н.Р. внесла денежные средства в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" в качестве оплаты приобретения в будущем квартир в жилых домах, которые ЗАО "Энергостройкомплект-М" предполагало построить.

В 2009-2010 годах между Костоевой Н.Р. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" были подписаны Соглашения к предварительным договорам об их расторжении и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Во исполнение указанных Соглашений должник выплатил Костоевой Н.Р. 177.846.000 руб.00 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: N 493 и N 494 от 18.05.09 на сумму 7.576.000 руб. и 7.734.000 руб., N 850 от 25.05.2010 на сумму 54.000.000 руб., N 858 от 26.05.2010 на сумму 37.673.000 руб., N 862 от 27.05.2010 на сумму 52.370.000 руб., N 888 от 08.06.2010 на сумму 18.493.000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая на то, что оспариваемые сделки по выплате денежных средств повлекли предпочтение ответчику как одному из кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По Соглашениям о расторжении Предварительных договоров с Костоевой Д.Р., заключенных в 2009-2010 г, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008 г.), в 2010 году должником были произведены наличные денежные выплаты, в связи с чем по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

С учетом разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки от 25.05.2010, от 26.05.2010, от 27.05.2010 от 08.06.2010 были совершены до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств того, что Костоева Н.Р. знала или должна была знать о нарушении такой очередности, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в признании сделок недействительными в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2010 N 63.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова