Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34566/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лю-кэ-сю Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым(шифр судьи:74-86Б) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Лю-кэ-сю Ольги Викторовны

В судебное заседание явились:

Лю-кэ-сю О.В., паспорт,

от Лю-кэ-сю О.В- Обрывко А.С., доверенность от 09.09.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Филиппова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. прекращено производства по делу N А40-27589/08 по заявлению Лю-кэ-сю О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133, общей площадью 122,5 кв.м, стоимостью 11 920 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Лю-кэ-сю О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011г.N 204.

26.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лю-кэ-сю О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133, общей площадью 122,5 кв.м, стоимостью 11 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г., производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от данного заявления.

Заявитель жалобы полагает, что представитель Лю-кэ-сю О.В. не имел полномочий для отказа от требования и суд неправомерно принял такой отказ и прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Представитель Лю-кэ-сю О.В. - Сухов О.В. был наделен специальными полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в т.ч., правом отказа от иска.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40, абз. 2 п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (абз. 3 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г.N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В доверенности, выданной Сухову О.В., указаны полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, а также общие полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в том числе право полного или частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ представитель заявителя заявил отказ от требований, последствия такого отказа разъяснены судом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска (требования) является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, правовые основания для отмены которого отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм АПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно п.й1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве; пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной или оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая специального указания, не представляет, упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления 9 часть 2 ст. 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40, абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, в доверенности на ведение дел о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Доверенностью от 13.10.2012 г., выданная Лю-кэ-сю Ольгой Викторовны, в том числе, на имя Сухова Олега Владимировича(л.д.26), предоставлено последнему право полного или частичного отказа от требований, а также специально оговорены полномочия на ведение дел о банкротстве.

Исходя из вышеуказанного постановления и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальные полномочия на отказ в деле о банкротстве, не предусмотрены.

Кроме того, доказательства отзыва вышеуказанной доверенности, заявителем жалобы не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции, Лю-кэ-сю О.В. также не отозвана вышеуказанная доверенность

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно принят отказ и прекращено производство по делу N А40-27589/08 по заявлению Лю-кэ-сю О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133, общей площадью 122,5 кв.м, стоимостью 11 920 000 рублей.

Сторона не лишена возможности заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лю-кэ-сю Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин