Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36776/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

об удовлетворении заявления Н.Д. Романовой о пересмотре по новым обстоятельствам

по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи: 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466; 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6 )

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинин

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина -Гаврик Т.А. по дов. б/н от 11.01.2013;

Романова Н.Д. - паспорт

от Романовой Н.Д. - Обрывко А.С. по дов N 77АА8335700 от 14.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - общество "Энергостройкомплект-М", должник) Романова Наталия Даниловны (далее - Романова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 признаны обоснованными требования Романовой Н.Д. о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп.3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб., но отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп.3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника общества "Энергостройкомплект-М".

Романова Н.Д. обратилась 05.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 заявление удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.07.2012 по новым обстоятельствам, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Романова Н.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования Романовой Н.Д. в реестр требований кредиторов послужил вывод суда о том, что кредитором подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В обоснование нового обстоятельства Романова Н.Д. сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 (с учетом уточненных оснований, л.д. 16).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Романовой Н.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по новым обстоятельствам.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определение об отказе во включении требования Романовой Н.Д. в реестр требований кредиторов принято 25.07.2012, не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу 26.08.2012.

Романова Н.Д. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.07.2012 по новым обстоятельствам 05.07.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 25.09.2012 N 5183/12 по делу N А27-175/2010, в определении от 30.10.2013 N ВАС-16947/11 по делу NА40-45213/2009-28-367.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение от 09.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Наталии Даниловны Романовой о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-27589/08 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Наталии Даниловны Романовой о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова