Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37465/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" о признании сделки - договора уступки права (требования) от 26.02.2009 N 18-1/О-1ц - недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Рантект-МФД" по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. от 19.09.2013, Чернер А.Е. по дов. от 11.04.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Филиппова Е.В. по дов. от 11.01.2013,

от Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" - Быков К.О. по дов. N 13 от 24.04.2013, Сушков А.С. по дов. N 23 от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 конкурсному кредитору должника ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступки права (требования) от 26.02.2009 N 18-1/О-1ц недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "Сбербанк России" (далее также - конкурсный кредитор) не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий и Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 18.04.2006 между ООО "Рантект-МФД" (заказчик) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) заключен договор инвестирования N 18-1/0.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО "Рантект-МФД" обязуется обеспечить проектирование и строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу 143000, Московская обл., г. Одинцово, микрорайон N 2, корпусы 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18/1, 18/2, а также передачу ЗАО "Энергостройкомплект-М" в срок, указанный в п. 5.1 договора, жилых помещений в составе указанных корпусов проектной площадью 102 000 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади 1200 евро.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязуется осуществить капитальные вложения в указанную деятельность ООО "Рантект-МФД" в объеме, обозначенном в п. 3.1 договора, и принять помещения после получения ООО "Рантект-МФД" разрешения на ввод соответствующего корпуса в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязуется оплатить цену договора в полном объеме за счет собственных и (или) привлеченных средств путем внесения инвестиционных взносов ежемесячно на расчетный счет ООО "Рантект-МФД", указанный в разделе X договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора ООО "Рантект-МФД" обязуется передать ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод соответствующего корпуса в эксплуатацию.

По смыслу п.п. 6.14 и 6.15 договора обязательства ООО "Рантект-МФД" считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" - с момента оплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта.

26.02.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" (приобретатель) заключен договор уступки права (требования) N 18-1/0-1ц по договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0, в соответствии с которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" на возмездной основе право требования к ООО "Рантект-МФД" (заказчик) на передачу следующего объема площадей по итогам частичной реализации договора инвестирования: 18 383,81 кв.м. проектной площади всех частей квартир, расположенных в составе многоквартирных домов по строительному адресу Московская обл., г. Одинцово, микрорайон 2, корпуса NN 18/1 и 18/2, из которых в корпусе N 18/1 - 553,75 кв.м., в корпусе N 18/2 - 17 830,06 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади - 1 235,5 евро.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права в качестве оплаты за передаваемое право требования фонд уплачивает должнику денежную сумму в размере, эквивалентном 22 713 197,26 евро (в том числе НДС), что составляет 774 943 714,24 руб. (в том числе НДС).

Указанная сумма является ценой договора уступки права и состоит из двух частей: инвестиционная стоимость прав, уступаемых по договору уступки права, полностью уплаченная ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "Рантект-МФД" в размере, определенном договором инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0, что составило 630 697 634,54 руб. (НДС не облагается); вознаграждение ЗАО "Энергостройкомплект-М" за уступку права требования Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" по договору уступки права в размере 144 246 079,69 рублей (в том числе НДС).

В силу п. 3.3 договора уступки права денежная сумма в размере, эквивалентном 22 713 197,26 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 774 943 714,24 руб., уплаченная фондом в пользу должника по договору инвестирования от 25.04.2006 N 25-1/0, засчитывается в счет уплаты цены договора уступки права. С момента заключения указанного договора (26.02.2009) обязательство фонда по уплате цены данного договора считается исполненным.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы о том, что Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" не представила доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что жилые помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не вошли бы в конкурсную массу, а были бы включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника; вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый договор был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух названных условий.

По смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если контрагент по сделке докажет, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

При этом в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 бремя доказывания обстоятельства осведомленности кредитора, которому было оказано предпочтение, о неплатежеспособности должника лежит на НО "Фонд жилищная социальная ипотека".

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделок следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

НО "Фонд жилищная социальная ипотека" в материалы дела представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и своей неосведомленности о неплатежеспособности должника, которые суд первой инстанции правомерно счел убедительными в том числе, в отсутствие достаточных доказательств обратного.

Суд также обоснованно принял во внимание отсутствие объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, наличие которого презюмировало бы знание фонда о финансовых несостоятельности ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод относительно того, что обращение фонда с требованием о включении в реестр требований должника 05.08.2010 - спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки, доказывает обратное.

Ссылаясь на шесть заявлений о признании должника банкротом, поданных в Арбитражный суд г. Москвы на дату совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы не указывает, из каких источников фонд должен был узнать о таких заявлениях, на каком основании сам факт обращения третьих лиц с такими заявлениями безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника, более того, как соотносятся размер заявленных требований с балансовой стоимостью активов ЗАО "Энергостройкомплект-М" и свидетельствовало ли такое соотношение о неизбежности банкротства должника.

К моменту заключения оспариваемой сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" имело право требования к ООО "Рантект-МФД" на основании договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0. При этом инвестиционная стоимость 1 кв.м. составила эквивалент 1 000 евро (п. 3.1. договора инвестирования N 18-1/0).

К моменту заключения оспариваемой сделки у фонда было право требования к должнику, возникшее на основании договора инвестирования от 25.04.2006 N 25-1/0. При этом инвестиционная стоимость 1 кв.м. составила эквивалент 1 235 евро (п. 3.1. договора инвестирования N 25-1/0).

По своей правовой природе оба названных договора представляют собой договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи одного и того же имущества. Денежные средства (инвестиции), направляемые фондом на расчетный счет должника на основании договора инвестирования N 25-1/0, в тот же день перечислялись последним на расчетный счет ООО "Рантект-МФД" со ссылкой на договор инвестирования N 18-1/0.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) от 26.02.2009 N 18-1/0-1ц предусматривает перевод долга (в части обязательства перед фондом по передаче будущей недвижимой вещи по договору инвестирования N 25-1/0) от ЗАО "Энергостройкомплект-М" на ООО "Рантект-МФД" (ст. 391 ГК РФ); возложение ЗАО "Энергостройкомплект-М" на ООО "Рантект-МФД" обязательства по передаче недвижимой вещи третьему лицу - фонду (ст. 313 ГК РФ),

Участвующие в деле лица не оспаривают факт исполнения обязательств по оплате будущей недвижимой вещи как со стороны должника, так и со стороны фонда; факт существования на дату заключения оспариваемой сделки обязательства должника по передаче фонду оплаченной им вещи (ст.ст. 454, 456, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 125 АПК РФ); а также законность правопретязаний фонда как конечного правообладателя прав требования передачи спорных квартир.

Анализ имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволяет констатировать, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе рамках реализации договора инвестирования N 18-1/0.

Вне зависимости от даты заключения договора, предметом которого является обязательство должника по передаче жилого помещения, требование его контрагентов в терминах параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, квалифицируются как требования участников строительства, то есть не являются денежными (п.п. 2,3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Следовательно, исполнение такого обязательства не могло повлечь нарушение очередности удовлетворения денежных требований.

Более того, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, будет восстановлено право требования фонда к ЗАО "Энергостройкомлект-М" передачи жилого помещения (поскольку фонд не отказывался от договора передачи жилого помещения - договора инвестирования N 25-1/0 в порядке п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене ОАО "Сбербанк России" представлен отчет о рыночной стоимости 284 квартир в качестве доказательства действительной стоимости прав требований, которые были уступлены, по мнению заявителя, по недействительной сделке.

В случае признания сделки недействительной, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Предметом договора уступки от 26.02.2009 было право требования передачи 18 383,81 кв.м. Соответственно оцениваться должно было право требования указанной площади в домах, не введенных в эксплуатацию на дату заключения сделки.

Поскольку указанные права не были объектом оценки, представленной ОАО "Сбербанк России", отчет от 24.07.2013 N 630-11/2013 не может служить доказательством действительной стоимости таких прав.

Поскольку оспариваемая сделка соответствует закону (обратное не доказано), не нарушает права и законные интересы кредиторов, суд обосновано отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин