Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-37835/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

о включении требования Саенкова Н. А. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи: 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 1027739541466; 103473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, эт. 6)

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинин

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гаврик Т.А. по дов б/н от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.Ю. Акулинин (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 требования Саенкова Н.А. признаны обоснованными, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" в размере 39 000 руб. и признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Саенкова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Саенков Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Саенкову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что заявление Саенкова Н.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В данном случае суд первой инстанции не лишен права квалифицировать заявление кредитора в отношении поданного им требования, как предъявленное им в деле о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, и рассмотреть заявление по существу.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном изменении предмета иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Саенкова Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не доказан размер понесенных расходов, отклоняются судом с учетом следующего.

В обоснование заявленных требований Саенков Н.А. представил: договор N 35-2013 о предоставлении интересов в суде от 14.02.2013, акты приема-передачи оказанных услуг N 35-1 от 28.02.2013, N 35-2 от 31.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 0009 от 28.02.2013, N 0010 от 19.03.2013.

Учитывая, что Саенковым Н.А. представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в размере 39 000 руб., довод, касающийся неподтвержденности оказания услуг в соответствии с актами приема передачи оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение их расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая особенности параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование Саенкова Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит включению в четвертую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что с указанным требованием Саенков Н.А. обратился в суд после закрытии реестра в связи, с чем требование Саенкова Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев