Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1411/14

Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панюжева Михаила Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-86Б) в рамках дела

N А40-27589/08 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617),

о возврате Панюжеву М.Ф. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

М.Ф. Панюжев - лично.

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулининой Д.Ю. - Дементьева М.В. по дов. б/н от 01.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 рублей убытков и 5 770 рублей судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Панюжев М.Ф. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам.

При этом в качестве новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011) заявитель указал на изменение постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 заявление было возвращено Панюжеву М.Ф. в связи с пропуском им срока на такое обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Панюжев М.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Свою позицию заявитель обосновывает обращением в суд в пределах шестимесячного срока, в рамках которого разрешается восстановление пропущенного процессуального срока. Кроме того Панюжев М.Ф. в судебном заседании отметил свою неосведомленность о принятии Высшим Арбитражным Судом постановления от 23.04.2013 N 14452/12, поскольку не являлся участником того дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Отметил, что срок на обращение с заявлением о пересмотре оспариваемого определения по новым обстоятельствам истек, поскольку с момента принятия последнего судебного акта в рамках обособленного спора (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012) на момент обращения в суд с заявлением (25.11.2013) прошло шесть месяцев.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления заявителя и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработан правовой подход к рассмотрению обособленных споров, выделяемых в рамках дела о банкротстве. Согласно названному подходу, нашедшему выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам следует учитывать, что в рамках рассмотрения спора о банкротстве возникают отдельные (обособленные) правовые споры с участием определенных лиц.

С учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся общих вопросов исчисления процессуальных сроков, отдельно по каждому такому обособленному спору.

Спор по требованию Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" является обособленным спором, возникшем в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, принятое по названному обособленному спору, вступило в силу после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2012.

Следовательно срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам начал течь 01.08.2012.

Таким образом, обращение Панюжева М.Ф. в суд 25.11.2013 с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам, произошло за пределами предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств прерывания процессуального срока заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление поданное за пределами срока было возвращено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Панюжева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова