Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11044/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) Езюкова Константина Петровича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-3300/2013-Б/44-65т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Соколовой Галины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) Соколова Галина Васильевна (далее - Соколова Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 37,73 кв.м., в том числе жилая площадь 18,51 кв.м., площадь кухни 8,07 кв.м., площадь лоджии 2,48 кв.м., площадь коридора 7,06 кв.м., площадь санузла 2,85 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение N 10).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее - временный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Соколовой Г.В.

По мнению временного управляющего, включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требования заявителя о передаче квартиры на основании договора участия в долевом строительстве неправомерно, поскольку у должника отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участниками строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием права собственности заявителя на указанную долю, следовательно, требование заявителя не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку должник таким жилым помещением не владеет. Кроме того, включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в случае отказа участника строительства от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.

Должник и кредитор письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

24.03.2009 между ООО "Альянс" (Застройщик) и Соколовой С.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/20.

В соответствии с условиями данного договора Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - Объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1.150.000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2009.

Согласно мемориальному ордеру N 864 от 10.03.2009 Соколова С.А. перечислила должнику денежные средства в сумме 1.150.000 рублей.

22.06.2011 Соколова С.А. по договору уступки права требования уступила Соколовой Г.В. права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/20 от 24.03.2009.

Договор уступки права требования от 22.06.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N 2-289/2013 за Соколовой Г.В. признано право долевой собственности (на 3773/521553 доли в праве) на незавершенный строительством пятиэтажный пятисекционный жилой дом, состоящий из 75 квартир (строение N10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером N 20 общей площадью 37,73 кв.м. на первом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, произведенная оплата стоимости квартиры и невыполнение должником обязательств по передаче данной квартиры явились основанием для обращения Соколовой Г.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Соколовой Г.В., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, в связи с чем включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требование Соколовой Г.В. к ООО "Альянс" о передаче квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Соколова Г.В. представила в материалы дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/20 от 24.03.2009 (л.д.10-19), мемориальный ордер N 864 от 10.03.2009, подтверждающие уплату ООО "Альянс" 1.150.200 рублей (л.д.22), договор уступки прав требования от 22.06.2011 (л.д.20-21), заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N 2-289/2013, вступившее в законную силу (л.д.23-28).

Учитывая, что заявителями документально подтверждено исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры, в то время как должником обязательства по передаче квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/20 не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителей обоснованным и, руководствуясь пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, включил данное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод временного управляющего о том, что право собственности на спорную квартиру признано судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений, не может быть признан обоснованным.

Сам по себе факт признания за кредиторами права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Соколовой Г.В., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации за Соколовой Г.В. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в материалах дела отсутствуют.

Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на 3773/521553 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект при отсутствии регистрации данного права в ЕГРП не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-3300/2013-Б/44-65т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева