Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9624/16

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Кудрявцева Сергея Николаевича

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

установил:

Кудрявцев Сергей Николаевич (далее - Кудрявцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора - закрытого акционерного общества "Шатойский" (далее - ЗАО "Шатойский") на правопреемника - Кудрявцева С.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс").

22.09.2016 от Кудрявцева С.Н. поступило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Шатойский" участвовать в общем собрании кредиторов ООО "Альянс", а также голосовать на общем собрании кредиторов ООО "Альянс" по любым вопросам повестки дня, как основным, так и дополнительным, в том числе по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего должника и/или связанным с выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также по определению дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Кудрявцева С.Н. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Кудрявцев С.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя, определяя приоритет интересов, необходимо руководствоваться интересами лица, являющегося кредитором, прежде всего, в материально-правовом смысле, которое подав заявление о процессуальном правопреемстве, фактически оспаривает права своего правопредшественника. Именно в силу самой сути обеспечительных мер, защита интересов кредитора является основанием для их применения, а не поводом для отказа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер Кудрявцев С.Н. ссылался на то, что договор уступки прав требования был заключен 30.05.2016, вступил в законную силу с момента его подписания, следовательно, к Кудрявцеву С.Н. перешли все права кредитора по отношению к ООО "Альянс". Всего Кудрявцеву С.Н. принадлежат права требования к ООО "Альянс" в рамках договоров уступки права требования с ЗАО "Шатойский" на общую сумму 171 917 499 руб. 94 коп., которые также заявлены в Арбитражный суд Ярославской области для проведения процедуры процессуального правопреемства. Таким образом, ЗАО "Шатойский" в силу заключенных с Кудрявцевым С.Н. договоров не является кредитором ООО "Альянс" ни по одному договору, и, соответственно, не имеет прав требования к ООО "Альянс", которыми целиком и полностью обладает Кудрявцев С.Н. в силу заключенных и зарегистрированных договоров. Заявитель полагает, что реализовать свои права как конкурсного кредитора не может, в связи с тем, что в реестре кредиторов формально числится ЗАО "Шатойский", которое утратило основания для нахождения в реестре в связи с заключением договоров уступки от 30.05.2016 и не имеет права осуществлять правомочия конкурсного кредитора, в том числе голосовать и принимать решения по вопросам, затрагивающим права других лиц. Объем прав, перешедших к Кудрявцеву С.Н. в сумме составляет 171 917 499 руб. 94 коп., что составляет 44,14% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Кудрявцев С.Н. полагает, что никто, кроме него самого, не имеет права осуществлять правомочия на голосование на общем собрании кредиторов как правообладатель указанного объема прав, в том числе и ЗАО "Шатойский", не имеющий более законных интересов в части прохождения процедуры банкротства ООО "Альянс". Вышеизложенное по мнению заявителя, может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов должника, а также может повлечь причинение значительного ущерба кредитору - Кудрявцеву С.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, указал, что до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данной обеспечительной меры не гарантирует достижения желаемого заявителем результата - принятия соответствующих решений на собраниях кредиторов должника, так как ЗАО "Шатойский" не обладает большинством голосов.

Ссылка заявителя на то, что предпочтение должно отдаваться кредитору, имеющему материально-правовое требование, несостоятельна, так как заключение договора цессии еще не означат безусловную замену кредитора в процессуальном плане.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова