Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9055/16

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Кудрявцева Сергея Николаевича

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

установил:

Кудрявцев Сергей Николаевич (далее - Кудрявцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора - закрытого акционерного общества "Шатойский" (далее - ЗАО "Шатойский") на правопреемника - Кудрявцева С.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс").

02.09.2016 от Кудрявцева С.Н. поступило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Альянс Щавлевой Ольге Николаевне проводить собрание кредиторов ООО "Альянс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кудрявцева С.Н. о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Кудрявцев С.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять указанные обеспечительные меры.

Заявитель считает, что принятие решения на собрании кредиторов без учета мнения Кудрявцева, как крупнейшего кредитора, приведет к необходимости оспаривать решение собрания кредиторов, о чем и указывает суд первой инстанции, фактически возлагая на Кудрявцева дополнительные судебные разбирательства. Кудрявцев обращает внимание на то, что суд первой инстанции указывает на затягивание процедуры и увеличение расходов на проведение этой процедуры, что является совершенно необоснованным и нелогичным, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам - предлагаемое судом последующее оспаривание результатов собрание, и, как следствие, созыв и проведение нового собрания однозначно приведут к гораздо большему по продолжительности сроку процедуры и однозначно увеличат расходы в связи с этим, в то время как в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер таких последствий удалось бы избежать - судебные заседания по вопросу правопреемства назначены на 01,11.2016, то есть фактически всего через месяц после проведения собрания, но при этом удалость бы избежать расходов на уведомление кредиторов (их 141), на аренду помещения для проведения собрания и т.п. Ущерб Кудрявцеву, как кредитору, при не принятии обеспечительных мер возможен и как кредитору, за которого на собрании могут принять любой вопрос, в том числе по размеру вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным им лицам и организациям, определению стоимости реализации имущества должника и т.п., поскольку неизвестно какие вопросы будут поставлены на голосование кроме основных, и как заявителю - на процедуру судебного обжалования как самого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, так и собрания - госпошлины, услуги юриста и т.п.

Заявитель, конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов заявитель ссылался на то, что 30.05.2016 с ЗАО "Шатойский" заключен договор уступки, к Кудрявцеву С.Н. перешли права кредитора по отношению к ООО "Альянс". На 23.09.2016 назначено собрание кредиторов ООО "Альянс", в котором заявитель принять участие не может, поскольку заявление о замене кредитора назначено судом к рассмотрению на 01.11.2016. Без прохождения процедуры процессуального правопреемства Кудрявцев С.Н. не может реализовать свое право как кредитора ООО "Альянс" на участие в данном собрании и, соответственно, лишается права защиты своих интересов посредством голосования на данном собрании и дальнейшего обжалования результатов собрания, если это будет необходимо. Сумма задолженности по требованию является значительной в рамках общего объема требований кредиторов и может существенно повлиять на исход голосования на общем собрании кредиторов. Кроме того, формально на собрании кредиторов может голосовать ЗАО "Шатойский", материальные права требования которого к должнику оспариваются Кудрявцевым С.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению исполняющим обязанности конкурсного управляющего обязанностей, возложенных на него законодательством (статья 12 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо. Обеспечительные меры в заявленном виде могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, кроме того отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Тот факт, что требования Кузнецова С.Н. являются значительными и могут повлиять на решения собрания кредиторов должника (при условии, что процессуальное правопреемство не произведено на дату рассмотрения апелляционной жалобы) не должен нарушать прав иных конкурсных кредиторов, поскольку после проведения процессуального правопреемства, обладая большинством голосов, кредитор вправе реализовать свои права в конкурсном производстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат Кудрявцеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2016, операция 344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов