Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10571/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Плохова Юрия Витальевича

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

установил:

Плохов Юрий Витальевич (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требования о передаче однокомнатной квартиры N 66, общей площадью 45,68 кв.м, в том числе жилая площадь 21,98 кв.м, площадь кухни 12,74 кв.м, площадь лоджии 2,88 кв.м, площадь коридора 5,52 кв.м, площадь санузла 4,00 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение N 11).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Альянс" Езюков Константин Петрович (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что у должника (застройщика) отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участником строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Арбитражный управляющий указывает, что заведомо невозможно удовлетворить требования участников строительства, право собственности которых не зарегистрировано, поскольку это противоречит Закону о банкротстве, также считает, что Плоховым Ю.В. выбран неверный способ защиты, поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности гражданина Плохова Ю.В., требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как должник таким помещением не владеет. Заявитель жалобы считает, что поскольку Плохов Ю.В. от своего права собственности на долю не отказался, он не вправе требовать от застройщика передачи жилого помещения, как лицо, которому принадлежит вещное право на основании решения суда. Также арбитражный управляющий считает, что указание должником в договоре уступки на отсутствие задолженности по договору долевого строительства при отсутствии доказательств осуществления такой оплаты не свидетельствует о выполнении участником долевого строительства (подрядчиком) своих обязательств по договору от 11.11.2009 N 11/66. Заявителем не доказан факт того, что оплата участником произведена путем выполнения работ или оказания услуг, соглашение о зачете встречных однородных требований суду не представлено. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела подлежат выяснению факты полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Из решения суда общей юрисдикции усматривается, что не была установлена преюдиция в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу, в котором рассматриваются требования о передаче жилых помещений. В данном деле участвует иной состав лиц, поэтому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.

Плохов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что факт оплаты стоимости объекта долевого строительства установлен судом общей юрисдикции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

От Кондратенко С.А. и ООО "Альянс" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Плохов Ю.В. и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 ООО "Альянс" (застройщик) и ООО "Альянс" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/66 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор.

По пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 66, расположенную на девятом этаже в строении N 11 общей площадью 45,68 кв.м, в том числе жилая площадь 21,98 кв.м, площадь кухни 12,74 кв.м, площадь лоджии 2,88 кв.м, площадь коридора 5,52 кв.м, площадь санузла 4,00 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1 279 040 руб.; уплата цены квартиры производится участником долевого строительства путем зачета встречных требований в счет оплаты договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ от 10.11.2009 на сумму 1 279 040 руб.

26.12.2009 ООО "Альянс" (цедент) и Плохов Ю.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного N 11/66 от 11.11.2009 (далее - договор уступки права требования), согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору от 24.12.2007 N 11/66, связанные с участием в долевого строительства в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома, состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме.

По пункту 3.1 договора уступки права требования предусмотрено, что он вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 1 096 320 руб.

26.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произведена регистрация сделки - договора уступки права требования, что подтверждается оттиском штампа на тексте договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Плохов Ю.В. перечислил цеденту денежные средства в сумме в сумме 1 096 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу N 2-2325/2011 за Плоховым Ю.В. признано право долевой собственности (на 4568/518427 доли в праве) на незавершенный строительством девятиэтажный односекционный жилой дом, состоящий из 72 квартир (стр. N11), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером N 66 общей площадью 45,68 кв.м на девятом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Евзюков Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Плохов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Требование Плохова Ю.В. основано на заключенном между ним и ООО "Альянс" (участник долевого строительства, цедент) договоре уступки права требования (цессии).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из сказанного при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права по договору участия в долевом строительстве, доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора.

Как ранее указывалось, согласно пункту 1.2 договора уступки обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно и разумно на момент заключения договора уступки прав требования, должник (застройщик) подтвердил факт полной оплаты ему по договору долевого участия, правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим в материалы дела доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено.

Договор уступки права требования согласован с застройщиком.

Таким образом, поскольку договором долевого участия, согласованным с застройщиком, подтверждается оплата стоимости квартиры, указанной в договоре, то у заявителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности данных сведений.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу N 2-2325/2011 установлен факт полной оплаты заявителем стоимости объекта долевого строительства. С учетом этого, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости объекта долевого строительства, были установлены в судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении требования Плохова Ю.В. в данном деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, в данном случае, лицами, участвующими в деле, в отношении которых был установлен факт оплаты стоимости объекта долевого строительства, являются кредитор и должник, то, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что неучастие временного управляющего в рассмотрении гражданского дела N 2-2325/2011 не отменяет обязательности данного решения по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к указанным лицам.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что Плоховым Ю.В. полностью исполнены договорные обязательства по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир в связи с признанием за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Плохова Ю.В., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в данном случае, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - спорной квартиры невозможно.

Исходя из того факта, что застройщик жилого дома ООО "Альянс" находится в процедуре банкротства, права Плохова Ю.В. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы временного управляющего о сложившейся арбитражной практике, в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу N ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу N ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, с которой апелляционный суд согласен. В рассматриваемом случае, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано и у заявителя по делу не возникло.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, и исходя из конкретных обстоятельств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова