Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11707/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу N А82-3300/2013 Б/44-111т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Семеновой Ольги Евгеньевны (05.05.1973 г.р., г.Ярославль)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1057602573050, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Заволжье),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", должник) Семенова Ольга Евгеньевна (далее кредитор Семенова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 74,84 кв.м., в том числе жилая площадь 50,62 кв.м., площадь кухни 8,18 кв.м., площадь лоджий 2,21 кв.м. и 5,26 кв.м., площадь коридора 8,26 кв.м., площадь ванной комнаты 2,25 кв.м., площадь туалета 1,80 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (строение N 10).

Определением суда от 20.11.2013 требование кредитора Семеновой О.Е. признано обоснованным.

Временный управляющий ООО "Альянс" Езюков Константин Петрович (далее временный управляющий Езюков К.П.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Арбитражный управляющий отмечает, что у должника (застройщика) отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участником строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Таким образом, включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требования Семеновой О.Е. о передаче квартиры на основании договора участия в долевом строительстве необоснованно. Кроме того, учитывая, что право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием права собственности кредитора на указанную долю, требование последнего не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку должник таким жилым помещением не владеет. По мнению подателя жалобы, Семеновой О.Е. выбран неверный способ защиты ввиду того, что заведомо невозможно удовлетворить требования участников строительства, право собственности которых не зарегистрировано, т.к. это противоречит Закону о банкротстве. Помимо этого, указывает апеллянт, включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в случае отказа участника строительства от своего зарегистрированного права в пользу застройщика. В рассматриваемом случае Семенова О.Е. от своего права собственности на долю не отказалась, следовательно, она не вправе требовать от застройщика передачи жилого помещения, как лицо, которому принадлежит вещное право на основании решения суда.

Отзывы на апелляционные жалобы в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого временным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.09.2008 между ООО "Альянс" (застройщик) и Семеновой О.Е. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/66 (л.д. 3-21), по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - Объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 66, расположенную на втором этаже в строении N 10 общей площадью 74,84 кв.м., в том числе жилая площадь 50,62 кв.м., площадь кухни 8,18 кв.м., площадь лоджий 2,21 кв.м. и 5,26 кв.м., площадь коридора 8,26 кв.м., площадь ванной комнаты 2,25 кв.м., площадь туалета 1,80 кв.м.

Цена квартиры составляет 2200000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010).

Договор долевого участия от 10.09.2008 N 10/66 и дополнительное соглашение от 18.01.2010 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора от 10.09.2008 N 10/66 Семенова О.Е. перечислила застройщику денежные средства в общей сумме 2200000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Езюков К.П.

27.07.2013 в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения и произведенная оплата стоимости квартиры явились основанием обращения Семеновой О.Е. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования Семенова О.Е. представила в материалы дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/66 от 10.09.2008, платежные документы, подтверждающие оплату застройщику 2200000 руб.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Семеновой О.Е полностью исполнены договорные обязательства по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу N А82-3300/2013 Б/44-111т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева