Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-10365/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Драничниковой Тамары Тимофеевны

о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

установил:

Драничникова Тамара Тимофеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) требования о передаче однокомнатной квартиры N 59, общей площадью 36,92 кв.м, в том числе жилая площадь 17,74 кв.м, площадь кухни 8,07 кв.м, площадь лоджии 2,48 кв.м, площадь коридора 7,00 кв.м, площадь санузла 2,85 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного, пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение N 10).

Определением Арбитражного суда Ярославской области о 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Альянс" Езюков Константин Петрович (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что у должника (застройщика) отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участником строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Арбитражный управляющий указывает, что заведомо невозможно удовлетворить требования участников строительства, право собственности которых не зарегистрировано, поскольку это противоречит Закону о банкротстве, также считает, что Драничниковой Т.Т. выбран неверный способ защиты, так как право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности гражданки Драничниковой Т.Т., требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что должник таким помещением не владеет. Заявитель жалобы считает, что поскольку Драничникова Т.Т. от своего права собственности на долю не отказалась, она не вправе требовать от застройщика передачи жилого помещения, как лицо, которому принадлежит вещное право на основании решения суда.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, Драничникова Т.Т. получает двойное удовлетворение: являясь собственником доли в объекте незавершенного строительства, также включается в реестр по передаче жилого помещения, что противоречит интересам иных кредиторов должника. ООО "Альянс" соглашается с доводом апелляционной жалобы о недопустимости включения в реестр требований по передаче жилых помещений лиц, имеющих вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, без отказа с их стороны от регистрации такого права, учитывая тот факт, что такая регистрация необходима исключительно для реализации такого правомочия собственника, как распоряжение своей собственностью. В связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение для выяснения наличия намерения либо отказа от регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, без чего удовлетворение требований либо отказ в таком удовлетворении невозможен.

Драничникова Т.Т. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного акта. Право собственности на долю в незавершенном строительстве возникает с момента регистрации, а ее не было, поэтому имеется единственный способ защиты вложенных в строительство средств - это включение в реестр жилых помещений.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ООО "Альянс" (застройщик) и Драничникова Т.Т. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/59, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (пункт 1.1 договора) (л.д.-10-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 59, расположенную на пятом этаже в строении N 10 общей площадью 36,92 кв.м, в том числе жилая площадь 17,74 кв.м, площадь кухни 8,07 кв.м, площадь лоджии 2,48 кв.м, площадь коридора 7,00 кв.м, площадь санузла 2,85 кв.м.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена квартиры составляет 1 500 000 руб.

Договор от 02.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2008.

По мемориальным ордерам N N 954, 957, 959 заявитель перечислил должнику денежные средства в полном объеме.

Кассационным определением от 21.02.2011 по делу N 33-958/2011 за Драничниковой Т.Т. признано право собственности на долю в незавершенном строительством пятиэтажном пятисекционном жилом доме, состоящем из 75 квартир, находящемся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, строение N 10 в размере 3692/517765, что соответствует праву на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры N 59, расположенной на пятом этаже в строении N 10, общей площадью 36,92 кв.м (л.д.-20-21).

Право долевой собственности (на 3692/517765 доли в праве) за Драничниковой Т.Т. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Драничникова Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

По пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Требования Драничниковой Т.Т. основаны на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что Драничниковой Т.Т. полностью исполнены договорные обязательства по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир в связи с признанием за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Драничниковой Т.Т., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем случае жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - спорной квартиры - невозможно.

Исходя из того факта, что застройщик жилого дома ООО "Альянс" находится в процедуре банкротства, права Драничниковой Т.Т. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы временного управляющего о сложившейся арбитражной практике, в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу N ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу N ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, с которой апелляционный суд соглашается. В рассматриваемом случае, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано и у заявителя по делу не возникло.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы должника о необходимости выяснения наличия намерения либо отказа от регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку волеизъявление заявителя выражено обращением с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева