Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-6814/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А82-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу N А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича

об истребовании документов у руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7604065613, ОГРН: 1047600405027),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", должник) временный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее временный управляющий Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании директора Белугина Евгения Дмитриевича передать временному управляющему Езюкову К.П. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявление основано на положениях статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем ООО "Альянс" установленной Законом о банкротстве обязанности предоставить не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего копии бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления временному управляющему Езюкову К.П. отказано.

Временный управляющий Езюков К.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, документов ООО "Альянс" отклонено судом необоснованно. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 66 Закона о банкротстве. Указывает, что непредставление документов о деятельности должника противоречит пункту 2 вышеназванной нормы права, закрепляющей данную обязанность органов управления должника. Также временный управляющий ссылается на нарушение Белугиным Е.Д. (бывший руководитель ООО "Альянс") обязанности о ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данные обстоятельства, отмечает апеллянт, лишают управляющего Езюкова К.П. надлежащего исполнения возложенных на последнего обязанностей в рамках процедуры наблюдения в отношении предприятия-банкрота, что прямо нарушает законные интересы самого должника и права кредиторов. Возможность самостоятельного получения временным управляющим истребуемых документов у последнего отсутствует, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководитель должника Гусарова М.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы временного управляющего отклонила, просила производство по апелляционной жалобе прекратить, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

27.07.2013 в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.02.2014 временный управляющий Езюков К.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временному управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости представления временному управляющему Езюкову К.П. документов, истребуемых последним у бывшего руководителя ООО "Альянс" Белугина Е.Д. ввиду исполнения на момент заявления ходатайства временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела о банкротстве ООО "Альянс" подтверждено, что на дату рассмотрения арбитражным судом данного ходатайства Езюковым К.П. подготовлен и представлен в суд анализ финансового состояния должника.

Доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Альянс" в процедуре наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены затребованными документами, управляющий не обосновал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что получение дополнительных документов и информации от бывшего руководителя не является необходимым.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу N А82-3300/2013 Б/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов