|
31 марта 2017 г.
|
Дело N А82-3300/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях 15.03.2017 и 27.03.2017
представителя истца: Колычева Ю.Н. (доверенность от 15.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-3300/2013
по заявлению Розова Дениса Викторовича
о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Россити" и общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7627028311, ОГРН: 1057602573050),
и установил:
Розов Денис Викторович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании одностороннего отказа Общества от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой и с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика - Общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 заявление Розова Д.В. принято к производству; требование о признании одностороннего отказа должника от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 недействительной сделкой выделено в отдельное производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Россити" (далее - ООО ПКФ "Россити") и общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ООО "Регион инвест строй").
Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.02.2016 отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что судами не истребована и не исследована бухгалтерская документация Общества о поступивших наличных денежных средствах, отсутствует оценка справки о стоимости выполненных затрат от 23.06.2010 (КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 23.06.2010 (КС-2).
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Розов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное исключение из числа доказательств оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.09.2011 N 112 и от 04.10.2011 N 121; доказательств нарушения порядка проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требований к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы) Общество не представило; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения экспертизы с установлением факта выполнения подписей в квитанциях материально-ответственным лицом должника; отсутствие факта выполнения работ ООО ПКФ "Россити" в интересах заказчика по договору подряда от 10.09.2009 ни материалами дела ни Обществом не подтверждено; вопрос о заключенности или незаключенности договора подряда перед арбитражным судом не ставился.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Розова Д.В. объявлены перерывы до 9 часов 30 минут 22 марта 2017 года и до 9 часов 30 минут 27 марта 2017 года.
Представитель Розова Д.В. в судебных заседаниях 15.03.2017 и 27.03.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя кредитора, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и Розов Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного, кирпичного, пятиэтажного пятисекционного жилого дома, состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на третьем этаже в строении N 10, общей площадью 74,66 квадратного метра, в том числе жилые комнаты - 50,28 квадратного метра, кухня - 8,18 квадратного метра, лоджии - 5,26 и 2,31 квадратного метра, коридор - 8,18 квадратного метра, туалет - 1,8 квадратного метра, ванная комната - 2,25 квадратного метра.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 2 404 052 рублей из расчета 32 200 рублей за один квадратный метр.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что уплата цены квартиры производится участником долевого строительства единовременно путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления их на расчетный счет застройщика после подписания сторонами настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2008.
Ссылаясь на наличие у Розова Д.В. по состоянию на 15.05.2012 задолженности по оплате взносов на долевое участие в строительстве в размере 1 051 052 рублей, а также на то, что срок по уплате взносов в соответствии с пунктом 3.1 договора истек 02.10.2008, Общество направило в адрес Розова Д.В. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предупреждение от 15.05.2012. N 311 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в срок до 31.05.2012 и о последствиях неисполнения такого требования.
В связи с неисполнением требования об оплате в установленный срок, Общество направило в адрес Розова Д.В. уведомление от 01.08.2012 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69.
В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, права на получение трехкомнатной квартиры N 69, расположенной на третьем этаже в строении N 10, общей площадью 74,66 квадратного метра, были переданы застройщиком ООО "Регион инвест строй" по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 09.04.2013, который зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, по делу N А82-17432/2013.
Посчитав, что односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве является незаконным, Розов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в данном случае для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения платы стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69 Розов Д.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2011 N 121 на сумму 290 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N 112 на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012 N 51 на сумму 3 899 рублей 38 копеек, мемориальный ордер от 09.09.2008 N 9513 на сумму 100 000 рублей, мемориальный ордер от 05.09.2008 N 864 на сумму 250 000 рублей, мемориальный ордер от 15.09.2008 N 955 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 23.08.2011 N 180652 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 04.08.2011 N 72389 на сумму 253 000 рублей.
При первоначальном рассмотрении заявления Розова Д.В. в связи с заявлением Общества о фальсификации представленных заявителем доказательств, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу двух квитанций к приходным кассовым ордерам с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Кудрявцевым Сергеем Николаевичем или иным лицом выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N 112 и от 04.10.2011 N 121?".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, при первоначальном рассмотрении дела, оценив представленные в дело документы в совокупности с заключением эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных заявителем документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N 112 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2011 N 121, признав упомянутые квитанции ненадлежащими доказательствами и исключив их из состава доказательств по делу; заявление о фальсификации доказательств по делу в этой части признано обоснованным и удовлетворено судом. Суд указал на непредставление заявителем доказательств подписания указанных документов Кудрявцевым С.Н., как следует из расшифровки подписей на квитанциях. Установить, чьи подписи содержат представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела, суды исходили из недоказанности внесения Розовым Д.В. в полном объеме денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 10/69 и не усмотрели оснований для переоценки выводов по результатам почерковедческой экспертизы и рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств. Исследование представленных должником первичных документов, подтверждающих движение по кассе, а также поступление денежных средств на расчетный счет должника, не подтвердило поступление иных денежных средств от Розова Д.В. в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/69.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.
Из материалов дела следует, что не принятые судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2011 N 112 и от 04.10.2011 N 121 имеют наравне с другой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012 N 51 оттиск печати Общества, что им не оспаривалось, и отличаются лишь указанием лица, полномочного на подпись данных документов (главного бухгалтера и кассира), и его подписью.
Между тем суды не учли и не оценили данное обстоятельство, в том числе прибегнув к судебной экспертизе посредством установления подлинности оттиска печати, а также возможных сроков нанесения данных оттисков на квитанциях. В этой связи суд округа считает не лишним установить также сроки заверения подписью квитанций, исключенных из числа надлежащих доказательств, на предмет сроков нанесения и единовременного проставления с печатью Общества.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры Розов Д.В. ссылался на заключенный между ним (цессионарий) и ООО ПКФ "Россити" (цедент) договор уступки права требования от 06.09.2011, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) исполнения платежных обязательств к Обществу по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009, заключенному между ООО ПКФ "Россити" и Обществом, в сумме 657 152 рубля 62 копейки.
Суды установили, что в соответствии с договором подряда подрядчик (ООО ПКФ "Россити") обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией в установленный в
