Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6192/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николаевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 об отказе Николаевой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о 13.09.2012 по новым обстоятельствам, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу N А40-27589/08-74-86Б по заявлению ООО "Стройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от Николаевой Татьяны Александровны - Кузьмин А.В. по дов. от 14.10.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гусляков П.Н. по дов. от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 признаны обоснованными требования Николаевой Татьяны Александровны о передаче ей жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 214, общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 2 883 600 руб., но отказано в удовлетворении заявления Николаевой Татьяны Александровны о включении ее требования о передаче указанного жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 оставлено без изменения.

23.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Николаевой Татьяны Александровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 Николаевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о 13.09.2012 по новым обстоятельствам.

Николаева Т.А. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда. В отзыве сослался на судебную практику по аналогичным спорам по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В апелляционной жалобе Николаева Т.А. указывает, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 закреплено основание пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по схожим с настоящим делом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. суд первой инстанции исходил из пропуска Николаевой Т.А. шестимесячного срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Действительно, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в данном конкретном случае речь идет о банкротстве застройщика и требование Николаевой Т.А. к должнику застройщику о передаче жилого помещения признано обоснованным определением суда первой инстанции от 13.09.2012, но отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку оно заявлено после закрытия реестра.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Иное бы означало неравную защиту прав участников строительства. Тем более, что в дальнейшем в отличие от Николаевой Т.А. требования других кредиторов при таких же условиях значительно позднее включены в реестр кредиторов должника, поскольку срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с учетом извещения арбитражным управляющим участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований к застройщику.

После размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 у Николаевой Т.А. была единственная возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку повторное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса.

Поскольку Николаева Т.А. с настоящим заявлением обратилась незамедлительно после публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и до начала расчетов с кредиторами, в данном конкретном случае нельзя считать срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, пропущенным Николаевой Т.А.

Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Данная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 24.02.2014, от 04.03.2014 по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-27589/08-74-86Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов