Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5697/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БЭСТ Консалтинг", Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 1 от 14.09.2010, заключенного между должником и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

по делу N А40-27589/08, принятые судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи: 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 1027739541466; 103473, Москва г, Краснопролетарская ул., 16, стр.1, эт. 6)

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю.

третьи лица: Министерство иностранных дел Российской Федерации

(119200, г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, 32)

Правительство города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

ООО "БЭСТ Консалтинг" (127572, г. Москва, ул. Новгородская, д. 25)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дементьева М.В. по дов. б/н от 01.11.2013

от ООО "БЭСТ Консалтинг" - Кох Е.А. по дов. б/н от 11.01.2014

от МИД России - Округина Е.И. по дов. N 4440/ДК (ЮрС) от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 14.09.2010 об уступке прав в части инвестирования проекта по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 97-99, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий и ООО "БЭСТ Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Правительством города Москвы, Министерством иностранных дел Российской Федерации и должником был заключен инвестиционный контракт N 13-100810-5601-0026-00000-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке площадью 1 га по адресу: Ленинский проспект, вл. 97-99.

В рамках реализации инвестиционного проекта должник (инвестор) обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство вышеуказанного комплекса в соответствии с разработанным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 17.07.2006 N А-2131/01, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 28.06.2007 N 1315-РП.

В соответствии с пунктом 7.1 инвестиционного контракта заказчик или инвестор по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при принятии последним обязанностей, условий и обязательств по контракту, пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Впоследствии между должником и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" был подписан договор N 1 от 14.09.2010 об уступке прав в части инвестирования проекта по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 97-99.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность договора N 1 об уступке прав в части инвестирования проекта от 14.09.2010, просит признать его недействительным. Также указывает на то, что спорный договор заключен без согласования с администрацией (Правительство города Москвы).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Конкурсный управляющий в поданном суду заявлении не обосновал, каким образом спорный договор N 1 нарушает законные права и законных интересов должника, а также его кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки было совершено 14.09.2010, при этом в своем заявлении конкурсный управляющий не указывает дату, с которой он связывает момент, когда были нарушены, либо ему стало известно о наличии основания для оспаривания такой сделки.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 21.01.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Установив, что конкурсный управляющий в поданном суду заявлении не обосновал, каким образом спорный договор N 1 нарушает законные права и законных интересов должника, а также его кредиторов, а также пропуск срока исковой давности для оспаривания такой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы, изложенные, заявленные в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БЭСТ Консалтинг", Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев