Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (Ст. 1102 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
(Ст. 1102 ГК)
1. Правовая природа требования о взыскании неосновательного обогащения
1.1. Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, считается взысканием не убытков (упущенной выгоды), а неосновательного обогащения
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1617/2002
Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество с ограниченной ответственностью неосновательно занимает спорные помещения, поэтому обязано освободить эти помещения и возместить неполученную истцом арендую плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно исковому заявлению истец определил требуемую сумму как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорные помещения и процентов за тот же период. С истцом согласился суд первой инстанции, указав, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что взыскано неосновательное обогащение.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1.2. Нормы о неосновательном обогащении могут быть субсидиарно применены к деликтному требованию о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества, если незаконное изъятие привело к обогащению причинителя вреда
Суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.
1.3. Долг, возникший вследствие неосновательного обогащения, может быть заменен заемным обязательством
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 по делу N А56-70723/2010
Денежные средства в сумме 8.500.000 руб., перечисленные должником кредитору, возвращены последним с избытком, образовавшим на стороне Общества неосновательное обогащение, которое стороны были вправе новировать в заемное обязательство. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма 3.500.000 руб. в любом случае должна быть возвращена должником ввиду отсутствия оснований для ее получения и последующего удержания.
1.4. В п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения
Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
1.5. Применительно к земельным правоотношениям, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-16728
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
1.6. Под приобретением имущества в контексте ст. 1102 ГК РФ понимается получение лицом вещей либо имущественных прав
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле [статьи 1102 ГК РФ] следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: вещей либо имущественных прав.
Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской федерации под приобретением имущества [в смысле статьи 1102 ГК РФ] следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
2. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения
2.1. К основаниям возникновения неосновательного обогащения относятся требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного, о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 4г-5395/16
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
2.2. Продавец по договору, признанному незаключенным, обязан возвратить покупателю полученные денежные средства независимо от того, на какие цели и как он их израсходовал
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 9675/08
Выводы суда кассационной инстанции ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (фонд) израсходовал полученные денежные средства.
2.3. Довод фактического пользователя земельным участком об отсутствии соответствующего договора аренды по вине собственника земли не освобождает от обязанности вернуть неосновательно сбереженные средства
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 N Ф08-5040/04
Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не оформлен по вине истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности. В связи с этим наличие или отсутствие вины ответчика в возникновении неосновательного обогащения не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Кроме того, довод ответчика об отсутствии его вины был предметом исследования судом первой инстанции и послужил основанием для отказа в удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
2.4. Несогласие истца с размером суммы оплаты по договору не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, результатом которых явилось осуществление ответчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу мебели, а несогласие истца с размером суммы оплаты по договору не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38381/14
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, результатом которых явилось подключение истицы к существующей частной линии электропередачи за согласованную сторонами стоимость в размере _ рублей, а несогласие истца с размером суммы оплаты по договору не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
2.5. Стороны вправе установить в договоре условие, предусматривающее обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления фактов недовыполнения работ и (или) завышения их стоимости
Суды не приняли во внимание, что обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления фактов недовыполнения работ и /или завышения их стоимости согласована сторонами в качестве условия контракта, что не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.6. Установление актом проверки контрольно-счетной палаты неправомерного применения "повышающих коэффициентов" может свидетельствовать об искусственном завышении стоимости подрядных работ и влечет удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО о взыскании 12 860 рублей неосновательного обогащения.
Учреждение, ссылаясь на акт проверки контрольно-счетной палаты, которым установлено неправомерное применение "повышающих коэффициентов", не предусмотренных действующим законодательством, в результате чего ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ, обратился в суд с данными требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по муниципальному контракту согласно акту выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 12 859 рублей 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, установил существенные обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил иск учреждения.
2.7. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение
Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
3. Приобретение имущества за счет другого лица как обязательное условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения
3.1. При неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2003 N Ф08-4175/03
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
В данном случае у банка не произошло уменьшения имущества, поскольку по спорным векселям у него имелось неисполненное денежное обязательство и он осуществлял пользование денежными средствами, получая имущественную выгоду.
Таким образом, у истца отсутствовало неосновательное обогащение в виде неполученных доходов по спорным облигациям, а судебные инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям указанные нормы Кодекса.
3.2. Под приобретением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2006 N Ф08-3377/06
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.
3.3. Потерпевший в отношениях из неосновательного обогащения, одновременно являющийся приобретателем, также обязан возвратить неосновательно сбереженное или возместить его стоимость
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 N А15-1907/2007
Однако в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1108, если потерпевший в отношениях из неосновательного обогащения одновременно является приобретателем, он также обязан возвратить неосновательно сбереженное или возместить его стоимость.
3.4. Риски между сторонами договора должны распределяться таким образом, чтобы исключалось неосновательное обогащение одной стороны за счет другой
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13
Справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
3.5. Полный износ неосновательно приобретенного имущества не лишает потерпевшего права взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости этого имущества на момент его приобретения ответчиком
Строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества.
3.6. Факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
3.7. Стоимость коммунальных услуг, полученных незаконным пользователем здания, считается его неосновательным обогащением и должна быть возмещена собственнику здания
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком договора нельзя признать законным и обоснованным.
Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.
Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.
3.8. Собственник здания не вправе взыскать с организации неосновательное обогащение за использование стены здания для установки вывески с обязательными сведениями информационного характера
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А56-7312/2012
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за размещение двух рекламных вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома. Предпринимателем на фасаде дома по указанному адресу размещены конструкции - вывески с использованием обозначения "Парикмахерская".
Суд пришел к выводу о том, что названный договор является договором пользования несущей стеной для размещения рекламы и к нему должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства и нормы права.
ТСЖ предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суды должны установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: факт использования ответчиком стены жилого дома для размещения спорных конструкций (вывесок) без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.
3.9. Если у получателя ошибочно перечисленных денежных средств не было возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, оснований для взыскания с него зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13
В условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления того, что стороны в предвидении неплатежеспособности Банка специально согласовали необходимость перечисления платы за поставленный товар в другой банк - ОАО, однако данное условие ответчиком не было соблюдено.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что при нормальных условиях оборота перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в КБ (ЗАО) до отзыва у банка лицензии прекращало бы обязательство ответчика перед истцом. Между тем, в условиях, когда у истца не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, банкротство банка), риски, связанные с неплатежеспособностью банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, с учетом того обстоятельства, что истец, предвидя подобное развитие событий, специально предусмотрел обязательность перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет в другом банке. В данном случае такие риски перешли на ответчика, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом.
Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8534/15
Как установлено судом, с банковских карт истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства.
Однако, как обоснованно указала судебная коллегия, у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на ее счет средствами по причинам, не зависящим от нее.
Ответчик в суде первой инстанции указывала, что банковская карта была приобретена ею в ОАО для оплаты жилищно-коммунальных услуг, банковская карта была утеряна, о чем она сообщила сотрудникам банка, написав заявление с просьбой заблокировать утерянную карту.
Из выписки движения денежных средств по банковской карте ответчика следует, что денежные средства поступали на счет ответчика со счета истца несколькими платежами и сразу же снимались в банкоматах, находящихся в разных городах Московской области, что физически невозможно в силу преклонного возраста ответчика, являющейся инвалидом.
Доказательств того, что ответчик знала о поступлении на ее банковскую карту денежных средств и имела возможность распорядиться спорными денежными средствами, суду не представлено.
Таким образом, поскольку неосновательное обогащение - это не только переход имущества в собственность лица, но и фактическое владение и пользование им, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика зачисленной на ее счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
3.10. Если лицо, получившее ошибочно перечисленную сумму, лишено возможности воспользоваться ею в связи с банкротством банка, неосновательное обогащение получателя выражается не в перечисленной сумме, а в принадлежащем ему требовании к банку в деле о банкротстве
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13
Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.
В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку.
3.11. Если лицо, получившее ошибочно перечисленную сумму, лишено возможности воспользоваться ею в связи с банкротством банка, плательщик для возмещения неосновательного обогащения вправе предъявить иск о переводе на него требования получателя к банку
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13
Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.
В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку.
Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку.
3.12. Предприниматель, использующий под своей недвижимостью земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обязан выплатить Комитету по управлению имуществом неосновательное обогащение в сумме арендной платы
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком, поскольку до заключения договора аренды этот участок находился у предпринимателя в постоянном (бессрочном) пользовании, срок переоформления которого законодательно не установлен.
Рассматривая спор по настоящему делу, суды, обоснованно применив нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением законодательного собрания области исходя из площади земельного участка.
4. Условия возникновения неосновательного обогащения из договора аренды
4.1 Если при отсутствии заключенного договора аренды фактический пользователь уплачивал цену пользования, определенную собственником и соответствующую рыночным ценам, то неосновательное обогащение у пользователя отсутствует
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1105 Кодекса не имеется.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определённую отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.
4.2. Взимание арендной платы после законного внесения выкупной цены за арендуемое помещение влечет неосновательное обогащение арендодателя
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 7188/09
Суды удовлетворили иск по настоящему делу, поскольку сочли взимание арендной платы после внесения выкупной цены помещения неосновательным обогащением арендодателя.
4.3. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное арендатором имущество не препятствует взысканию с арендодателя неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной арендатором после внесения выкупной цены, если задержка перехода права собственности произошла по вине арендодателя
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 7188/09
Довод департамента о том, что общество обязано было платить арендную плату до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации этого права (часть 2 статьи 8, статья 223, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание, так как задержка в переходе права собственности произошла по не зависящим от общества причинам - собственник имущества в нарушение законодательства о приватизации длительное время необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, несмотря на наличие у общества права на выкуп арендованного нежилого помещения и уплату им выкупной цены.
4.4. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей обычные арендные ставки
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
4.5. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, не считаются неосновательно полученными, если они соответствуют нормативным арендным ставкам
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Получение обществом арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами в соответствии с постановлением мэра города. При этом предприниматель (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Представленные в дело доказательства не позволили судам сделать вывод о том, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, так как размер этой платы определен сторонами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В нарушение правил статьи 65 Кодекса предприниматель (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом.
4.6. Арендатор, не оплативший пользование имуществом, которое он получил по договору аренды, заключенному с неуполномоченным лицом, обязан возместить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования собственнику
Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 по делу N А40-99256/10-6-831
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО не обладало полномочиями на передачу в аренду части площадей здания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО к ответчику о взыскании задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Самостоятельные требования Росимущества предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования Росимущества обоснованы тем, что ответчик фактически занимает нежилые помещения, расположенные по адресу, однако не вносит арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды, сумма неосновательного обогащения составляет размер просроченной арендной платы, которую Росимущество просит взыскать с НОУ.
4.7. Арендатор, перечисливший арендную плату прежнему арендодателю после смены арендодателей, вправе взыскать перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения, только если соответствующая сумма взыскана с арендатора новым арендодателем
Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2012 по делу N А50-10343/2011
Как следует из п. 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены истцом во исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в согласованном сторонами размере. Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договор аренды земельного участка расторгнут сторонами в установленном порядке, а земельный участок возвращен арендатором, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств взыскания управлением с истца арендных платежей в спорный период, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с администрации в пользу завода неосновательного обогащения в сумме перечисленных арендных платежей.
4.8 Арендатор, пользовавшийся имуществом до заключения договора аренды, не вправе взыскать перечисленную им за этот период арендную плату как неосновательное обогащение, поскольку собственник не приобрел неосновательных материальных благ за счет арендатора
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2012 по делу N А56-29303/2011
Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, после подписания названного договора КУГИ исполнил свои обязательства и передала в пользование Организации земельный участок, в то время как Организация приняла и фактически пользовалась арендованным имуществом, а также исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей.
Судами установлено, что истец фактически пользовался спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания внесенных арендных платежей неосновательным обогащением КУГИ за счет Организации, поскольку факт государственной регистрации договора аренды не освобождает истца от обязанности оплаты фактического пользования земельным участком, а потому суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о возврате исполненного им по настоящему договору.
5. Условия возникновения неосновательного обогащения из государственного контракта
Примечание
В настоящее время вместо федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу, применяется Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
5.1. Лицо, выполнившее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законодательством о государственных закупках, не вправе требовать оплаты выполненных работ как неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13
ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.
ООО не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12).
Ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании с поселковых администраций в пользу общества сумм неосновательного обогащения и процентов.
Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядные работы выполнены обществом без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, доказательства обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неосновательного обогащения на стороне МБДОУ за счет истца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
5.2. При рассмотрении иска исполнителя, оказавшего услуги без подлежащего заключению государственного контракта, о взыскании стоимости услуг необходимо установить, способствовало ли бы проведение конкурса появлению реальных конкурентов, смене исполнителя или изменению условий
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-1838/13
Из материалов дела не усматривается, что нарушения, допущенные администрацией на этапе организации транспортного обслуживания населения, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данные перевозки носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения конкурса мог способствовать появлению реальных конкурентов и привел бы к смене субъекта перевозочного процесса или изменению его условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, напротив, имеется письмо администрации к предприятию с просьбой о возобновлении перевозок по истечении спорного периода, получившее соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.
5.3. Отсутствие контракта на оказание перевозочных услуг для муниципальных нужд, обусловленное нарушениями со стороны муниципального образования, не лишает перевозчика права на возмещение расходов по перевозке
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-1838/13
Отсутствие между предприятием и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд.
5.4. Несоблюдение муниципальным образованием бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета не считается основанием для отказа в возмещении неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-1838/13
Несоблюдение администрацией требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.
Несоблюдение Администрацией требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета не может являться основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг.
6. Отсутствие правового основания для приобретения имущества как обязательное условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения
6.1. Обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несет лишь такое лицо, которое пользовалось этим имуществом без правовых оснований
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 11173/01
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых предъявлен иск, обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несет лицо, неосновательно, т.е. без правовых оснований, пользующееся этим имуществом.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
6.2. Для признания лица неосновательно обогатившимся необходимо отсутствие у него оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с [пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ] для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Анализ пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
6.3. Если денежные средства перечислены должником в соответствии с законным условием действующего договора, кредитор не может быть признан неосновательно обогатившимся
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12
Поскольку между сетевой компанией и потребителем имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют.
6.4. Получение продавцом денежных средств за товар, поставленный по договору и соответствующий его условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12
Получение поставщиком денежных средств за оборудование, поставленное по договору и соответствующее его условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
6.5. Лицо, получившее денежные средства за фактически оказанные услуги в соответствии с законным договором, не считается неосновательно обогатившимся
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01
Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им лоцманские услуги по проводке судов в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, заключенными с судовладельцами.
Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов данного дела следует, что ответчик получил спорную сумму на основании договоров, заключенных им с судовладельцами, за оказанные услуги по проводке судов.
6.6. Перечисление денежных средств не может рассматриваться как произведенное без правовых оснований, если деньги перечислены во исполнение неотмененного определения суда об утверждении мирового соглашения
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12
По мнению Президиума, при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующего. В данном случае перечисление денежных средств и передача имущества осуществлялись во исполнение определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение обществом спорных денежных средств и имущества не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.7. Владение имуществом по действующему договору субаренды исключает возникновение правоотношения из неосновательного обогащения между собственником и субарендатором
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 2612/09
Суды по настоящему делу рассмотрели спор между собственником имущества и его владельцем, полагая, что стороны состоят в обязательственном правоотношении, возникшем из неосновательного обогащения ответчика. Между тем, названные договор аренды и договор субаренды не были признаны незаключенными или недействительными. Отсутствие передачи владения имуществом от собственника к арендатору и от последнего к субарендатору само по себе не может свидетельствовать о том, что договор не является заключенным, поскольку субарендатор получил арендованное имущество во владение по другому основанию до заключения упомянутых договоров. Владение имуществом по действующему договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором. Кредитором субарендатора является арендатор по договору аренды и арендодатель по договору субаренды.
6.8. С момента отказа в виндикационном иске собственник лишается права на возмещение неосновательного обогащения за пользование его имуществом давностным владельцем
Системный анализ положений статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право на взыскание платы за пользование имуществом связано с вопросом об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.
Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска собственнику здания подтверждает утрату им владения с момента истечения срока исковой давности
С этого момента собственник лишается права на возмещение неосновательного обогащения за пользование его имуществом давностным владельцем, который имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.9. Незаконное использование безакцептной формы списания долга влечет неосновательное обогащение кредитора даже при наличии долга
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что поскольку общество по сделке по безакцептному списанию ничего не получило, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения норм о неосновательном обогащении противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения кредита признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу.
Следовательно, банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.
6.10. Если лицо совершало на основании незаконного акта органа государственной власти действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение публичного образования, такое лицо вправе требовать возмещения неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11
Если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
Если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
6.11. Бывший участник ООО, утративший право на получение части прибыли ООО, обязан вернуть обществу ошибочно полученную сумму как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что общество, уведомленное о состоявшейся уступке доли в своем уставном капитале, знало, что п. с этого момента больше не является его участником. Следовательно, выплатив впоследствии данному лицу денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, общество, по мнению суда, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.
П., продав свою долю в уставном капитале общества, утратила статус участника данного общества, поэтому не вправе претендовать на часть полученной им впоследствии прибыли. Истец, полагая, что дивиденды подлежат уплате до внесения в учредительные документы изменений относительно состава участников и размера их долей и государственной регистрации этих изменений, ошибочно перечислил П.
Признавая позицию истца необоснованной, суды первой и кассационной инстанций сослались на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у судов первой и кассационной инстанций не имелось.
6.12. Если должник добровольно погасил задолженность, взысканную решением суда, повторное получение кредитором суммы долга в порядке принудительного исполнения судебного акта является его неосновательным обогащением
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 N Ф08-5823/06
После вступления решения от 09.03.04 в законную силу предприятие в добровольном порядке уплатило часть взысканной суммы в размере 5 346 497 рублей. Стороны составили акты сверки расчетов от 18.03.05 и 15.07.05 г. со ссылками на первичные документы, в которых указан остаток непогашенной задолженности предприятия на 01.07.05 в размере 32 696 492 рублей.
Однако по инкассовому поручению от 21.09.05 N 144 службой судебных приставов списано с расчетного счета предприятия 40 783 039 рублей, в том числе 38 114 989 рублей в пользу общества и 2 668 050 рублей исполнительского сбора.
В связи с отказом общества возвратить излишне полученную сумму, списанную по инкассовому поручению без учета сумм, уплаченных предприятием в ходе его добровольного исполнения, предприятие обратилось с иском в суд.
Факт частичного погашения предприятием задолженности в размере 5 346 497 рублей отражен в акте сверки расчетов со ссылками на конкретные первичные документы и сторонами не оспаривается. Получение денежных средств в сумме 38 114 989 рублей общество не отрицает.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии у общества законных оснований для получения денежных средств в размере 5 346 497 рублей.
6.13. Собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю земельного участка, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ требовать возмещения расходов на уплату земельного налога, а не неосновательного обогащения в виде арендных платежей
В случае, когда собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю земельного участка, является плательщиком земельного налога, то он вправе в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать возмещение расходов на уплату земельного налога, а не неосновательного обогащения в виде арендных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/2010)
7. Установление неосновательно обогатившегося лица в правоотношениях с участием более двух лиц
7.1. В случае продажи имущества должника в порядке исполнительного производства и признания договора купли-продажи незаключенным неосновательно обогатившимся считается продавец, а не должник, долги которого были погашены за счет уплаченной покупателем суммы
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 9675/08
Между фондом (продавцом), действующим через ООО на основании договора поручения и доверенности, и обществом (покупателем) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя дебиторскую задолженность муниципального учреждения. Указанная сумма перечислена обществом фонду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по другому делу договор признан незаключенным в связи с несогласованностью предмета сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (фонд) израсходовал полученные денежные средства.
В качестве продавца по договору купли-продажи дебиторской задолженности выступал организатор торгов (фонд), на счет которого истцом перечислены денежные средства.
Должник (МУП) не является стороной сделки. То обстоятельство, что по договору продано принадлежащее ему имущество, не делает его стороной в сделке.
7.2. Если третье лицо, исполняя указания продавца, ошибочно передало покупателю излишний товар, а покупатель оплатил его продавцу, неосновательное обогащение третьему лицу должен возместить продавец, а не покупатель
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 9693/07
Удовлетворяя первоначальный иск за счет банка, суд сослался на то, что завод (истец) ошибочно отгрузил банку излишние 28826,0 граммов золота и это количество получено банком без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Вследствие такой ошибочной отгрузки завод в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим лицом, которому причинен ущерб, так как его имущество уменьшилось.
Квалификация судом банка как лица, неосновательно обогатившегося за счет аффинажного завода, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с заключенным между обществом и банком договором купли-продажи банк является покупателем, а общество - продавцом аффинированного золота, переработанного аффинажным заводом. Банк России оплатил обществу стоимость указанного количества золота за счет своих собственных средств, а не за счет аффинажного завода.
Поэтому ссылка суда на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для удовлетворения первоначального иска за счет банка не может быть признана правомерной.
Суд пришел к выводу об ошибочной отгрузке аффинажным заводом 28826,0 граммов химически чистого золота.
Обоснованно сославшись на применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного и признавая в связи с этим потерпевшим лицом аффинажный завод, суд, однако, не учел, что обязательством, по которому произошло ошибочное исполнение, связаны между собой не банк и аффинажный завод, а общество и аффинажный завод.
7.3. При погашении одним лицом долга другого лица без согласия последнего уплаченную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.1999 N Ф08-896/1999
Истцом погашено денежное обязательство ответчика, который является выгодоприобретателем за счет истца. Поэтому независимо от того, имел ли место заем или неосновательное обогащение ООО за счет ассоциации, первый обязан компенсировать второму сумму приобретенной выгоды. Суд сделал вывод об отсутствии между сторонами отношений по договору займа на неполно исследованных обстоятельствах. Для уточнения правовой природы данных отношений суду необходимо выяснить, отказывалось ли ООО после погашения истцом его задолженности перед заводом от данного погашения и просило ли завод восстановить задолженность, либо согласилось с погашением задолженности таким способом и не является ли это согласие одобрением сделки (статья 183 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда о том, что погашение задолженности налоговыми освобождениями не может рассматриваться как заем, необоснованны. Истец погасил денежную задолженность ответчика перед заводом, и при отсутствии иного соглашения между сторонами спора последний обязан возвратить такую же сумму денежными средствами, что соответствует институту займа (глава 42 Гражданского кодекса РФ).
В случае отсутствия согласия ответчика на сделку по займу отыскиваемую сумму следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения.
7.4. Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику как неосновательное обогащение
Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
7.5. Денежные средства, перечисленные третьему лицу во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной сделки
Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9541
Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке
Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
7.6. Если субарендатор по недействительному договору субаренды надлежаще оплачивал аренду арендатору, собственник имущества вправе взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости пользования с арендатора, а не с субарендатора
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А56-45612/2011
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда договор субаренды был признан недействительным, ООО (субарендатор) выселено из спорных помещений, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии письменного согласия собственника на сдачу спорного помещения в субаренду.
Как установлено судами, в связи с расторжением договора аренды по решению суда ООО (арендатор) возвратило истцу арендованное имущество; отношения по оплате за пользование ответчиком частью арендованного помещения по договору субаренды урегулированы соглашением о зачете взаимных требований; задолженность по арендной плате взыскана истцом с арендатора по решению суда.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора.
Считая свои права нарушенными, истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды.
7.7. Если договор субаренды является ничтожным как заключенный без согласия собственника, субарендатор не вправе взыскать с собственника неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, объективно невыгодных для собственника
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-10142/2007
Общество (субарендатор), намереваясь использовать арендованное помещение под кафе, произвело в нем неотделимые улучшения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество (субарендатор) указало, что договор субаренды является ничтожным как несоответствующий п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество (субарендодатель) передало имущество в субаренду без согласия арендодателя (собственника). Необходимость получить такое согласие установлена п. 3.1.6. договора аренды от 01.07.2003 N 5. Поскольку договор является ничтожным, произведенные истцом улучшения, по мнению истца, являются неосновательным обогащением собственника этих помещений и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществлял работы с целью дальнейшей эксплуатации им кафе и извлечения соответствующего дохода, то есть в своем интересе. Доказательств того, что истец намеренно и осознанно действовал в интересах ответчика, суду не представлено.
Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что результат совершенных истцом работ является очевидно выгодным для ответчика, не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений (в качестве кафе).
7.8. Если РФ возместила взыскателю вред, причиненный ненадлежащим исполнением приставом-исполнителем обязанности по исполнению судебного решения о взыскании денежных сумм с должника, должник считается неосновательно обогатившимся за счет казны
Суд отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.
Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.
7.9. Арендатор, отремонтировавший арендованное имущество, вправе потребовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком
Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.
7.10. Поскольку обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и возмещать расходы по его содержанию возлагается на собственника помещений, управляющая компания не вправе взыскать с арендатора неосновательное обогащение в виде соответствующих расходов
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 23.05.2008, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а департамент в соответствии с пунктом 3.3.1 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.8 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является - муниципальное образование - городской округ, которое по договору аренды передало помещение ответчику.
При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта договора аренды, правильно принята судами неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ООО.
Оснований считать, что в данном договоре содержится условие об исполнении арендатором обязанности по несению названных расходов, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик, являясь арендатором нежилого посещения в многоквартирном доме и заключив с ООО договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому именно как потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом и от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения, не может быть принят судом во внимание.
7.11. Лицо, получившее плату за переданный в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, не признается неосновательно обогатившимся
Оснований для отказа в защите арендатору, исполнившему в полном объеме обязательства по внесению платы за земельный участок, совместно занимаемый принадлежащими ему и иному лицу объектами недвижимости, у судов не имелось. Комитет, получивший плату за переданный в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, не может считаться неосновательно обогатившимся.
8. Установление неосновательно обогатившегося лица в правоотношениях с участием банка
8.1. Поскольку безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних, банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от получателя как неосновательное обогащение
Суд исковые требования удовлетворил, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка-истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Средства за счет банка-истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
8.2. Исполняющий банк, возместивший плательщику (покупателю) сумму, неосновательно выплаченную с аккредитива продавцу, имеет право требовать ее возврата от продавца, как неосновательно обогатившегося
Арбитражный суд иск удовлетворил на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя.
8.3. Взыскание с банка, незаконно исполнившего требование налоговой инспекции, списанной со счета суммы как убытков, причиненных нарушением договора банковского счета, не дает банку права взыскать соответствующую сумму с бюджета как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10
Спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
Как установлено судами по настоящему делу, денежные средства были списаны банком со счета предприятия в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создаёт условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счёта.
Отказав в удовлетворении исковых требований ОАО, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в рассматриваемом случае банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет средств МУП, а не за счет денежных средств истца.
Также суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена вина именно банка в списании денежных средств со счета МУП и произведено их взыскание в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (налоговой инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Исполнение банком решения суда само по себе не образует неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации.
8.4. При незаконном списании банком денежных средств со счета клиента и зачисления их на ссудный счет своего заемщика неосновательно обогатившимся субъектом по отношению к клиенту считается банк, а не заемщик
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 5880/02
Ссудный счет, на который были зачислены денежные средства, списанные с принадлежащего обществу счета с особым режимом, является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.
Таким образом, истец вправе был предъявить соответствующие требования лицу, незаконно списавшему денежные средства со счета клиента и их удерживавшему, то есть к АКБ, нарушившему обязательства по договору банковского счета.
9. Установление неосновательно обогатившегося лица в правоотношениях с участием должника и кредитора
9.1. Первоначальный кредитор, получивший от должника сумму долга в порядке исполнения судебного акта, не считается неосновательно обогатившимся, если новый кредитор не обращался в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14528/05
На основании выданного судом исполнительного листа межрайонное подразделение судебных приставов-исполнителей возбудило исполнительное производство, в рамках которого общество (должник) платежным поручением добровольно уплатило обществу (первоначальный кредитор) проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество (новый кредитор) не обращалось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на основании договора уступки требования, поэтому уплата обществом (должник) денежных средств по исполнительному листу в пользу общества (прежнего кредитора) не может считаться ненадлежащим исполнением.
9.2. Последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Сама по себе последующая констатация факта отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Признание правомерным исполнения обязательства исключает возможность наличия неосновательного обогащения на стороне лица, принявшего исполнение третьим лицом. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
9.3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
9.4. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не освобождает прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
10. Надлежащий истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения
10.1. Субъектами обязательства из неосновательного обогащения выступают приобретатель (неосновательно обогатившееся лицо) и потерпевший (лицо, за счет которого произошло обогащение)
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
10.2. Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2001 N Ф08-3724/01 по делу N А32-1689/01-26/48
Выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества, не соответствуют содержанию ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой любое приобретение или сбережение имущества без оснований, установленных законом или сделкой, за счет другого лица является неосновательным обогащением.
10.3. Право на получение неосновательного обогащения может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 N Ф08-2412/99
Право на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.
10.4. Право на взыскание исполнения, произведенного кредитору в порядке ст. 313 ГК РФ, как неосновательного обогащения, принадлежит не третьему лицу, фактически предоставившему исполнение, а должнику, давшему указание произвести исполнение
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2004 N Ф08-906/04
ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ИМНС о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, на основании писем ООО платежными поручениями в счет взаиморасчетов с истцом перечислило на счет ИМНС денежные средства в счет исполнения обязанности СК по уплате налогов и сборов.
Однако истец не может в данном случае считаться потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским законодательством предусматривается возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое исполнение обусловлено тем, что между должником и третьим лицом имеется другое, самостоятельное обязательство, которое и исполняется третьим лицом. Поэтому в случае действительности последнего и недействительности первого обязательства потерпевшим (утратившим по недействительной сделке) будет считаться должник, а третье лицо - надлежаще исполнившим действительное обязательство с должником.
10.5. Право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, которое без правовых оснований пользовалось находящимся в хозяйственном ведении имуществом, принадлежит субъекту права хозяйственного ведения
Предприятие [которому спорное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения] обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, продолжавшему пользоваться помещением, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, сделан вывод о неосновательном обогащении предпринимателя за счет предприятия в связи с тем, что ответчик без законных на то оснований использовал принадлежащее истцу помещение. Судом учтено, что доказательств уплаты предпринимателем денежных средств администрации за пользование помещением не представлено.
Получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения. Соответственно, потерпевшим от пользования спорным недвижимым имуществом без правовых оснований является предприятие.
10.6. В случае признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого арендодатель приобрел имущество, арендная плата, полученная арендодателем, подлежит взысканию в пользу собственника
Арендная плата, полученная обществом (арендодатель) от предпринимателя (арендатор) за пользование нежилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности до момента возврата предприятию нежилого помещения, составляет извлеченные обществом доходы, которые подлежат возврату предприятию (собственнику).
10.7. В случае признания договора аренды незаключенным арендатор не вправе требовать от субарендатора возмещения неосновательного обогащения в размере денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом по договору субаренды
Государственным предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения. Впоследствии помещение передано обществом по договору субаренды индивидуальному предпринимателю.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор аренды признан незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования указанным помещением.
Ввиду незаключенности договора аренды общество не приобрело статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах общество не является лицом, чьим недвижимым имуществом неосновательно пользовался предприниматель, и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение.
10.8. Субарендатор по недействительному договору субаренды не вправе взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения часть уплаченной им арендной платы, превышающую размер арендной платы, уплаченной арендатором собственнику
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08
Выводы судов первой и кассационной инстанций являются законными и обоснованными. Поскольку договор субаренды от 16.03.2004 является незаключенным, а договор субаренды от 16.12.2005 - недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет научно-производственного общества "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения" подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.
Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.
10.9. При досрочном прекращении договора аренды арендодатель имеет право получить с субарендатора плату до момента возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2013 по делу N А56-14053/2012
При досрочном прекращении договора аренды арендодатель имеет право получить с субарендатора плату до момента возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель).
10.10. При отсутствии права требования, вытекающего из договора, сторона права при наличии необходимых оснований вправе обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения
Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 Кодекса).
11. Распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения
11.1. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется с учетом особенностей основания заявленного требования
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
11.2. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (как основания для взыскания неосновательного обогащения), на ответчика должно возлагаться бремя доказывания обратного (наличие правового основания получения спорного имущества)
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
11.3. Если истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями, в которых указаны договорные основания платежа, он должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12
Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
11.4. Неосновательное обогащение вследствие занижения цены фактического пользования по сравнению с рыночной должно доказываться истцом (потерпевшим)
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11
Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Кодекса, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Кодекса, как это сделало предприятие при заявлении настоящего иска.
11.5. Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 18-КГ13-6
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
12. Квалификация требования о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения
12.1. Если истец ошибочно назвал сумму иска убытками, а не неосновательным обогащением, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
12.2. Если истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, последующее определение ее как неосновательного обогащения не считается изменением предмета иска
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10
Суды не учли, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
12.3. Если в результате неправильной квалификации исковой суммы как убытков, а не неосновательного обогащения, суды не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении, дело должно быть направлено на новое рассмотрение
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10
Согласно пункту 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая новое решение, суд кассационной инстанции не учел, что нижестоящие суды, рассматривая дело по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, и мотивируя отказ в его удовлетворении, по существу, лишь незаключенностью договора субаренды, ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие представленные истцом доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, сославшись на неотносимость имеющихся в деле доказательств к рассматриваемому делу, не принял во внимание, что в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении, ими не устанавливались.
12.4. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, даже если истец не квалифицировал требование как неосновательное обогащение
Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.
Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в иске, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
12.5. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к требованиям одной стороны договорного обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
12.6. Перечисленная покупателем сумма, превышающая согласованный размер оплаты, считается неосновательным обогащением продавца
В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
12.7. Поскольку закон не предусматривает особых правил возврата сумм, излишне уплаченных по договору аренды, сумма, ошибочно перечисленная арендатором, считается неосновательным обогащением арендодателя
Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.
12.8. Судебное решение, основанное на ошибочном применении к требованию о возврате имущества, переданного по незаключенном договору аренды, норм гл. 34 ГК РФ, а не правил о неосновательном обогащении, не подлежит отмене, если указанная ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу N А79-306/2012
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Вместе с тем при наличии фактов передачи имущества арендатору и использования им помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между контрагентами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому кассационная коллегия судей приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций ошибочно применили к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по незаключенной сделке, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не привело к принятию неправосудных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность приобретателя возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие неосновательного пользования чужим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить спорное имущество последнему.
12.9. Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, утвержденного с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательного обогащения
Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
12.10. Если заемщик уплачивал заемные проценты, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер платы, определенной по установленной законом ставке за период пользования
В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.
В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23840/16
В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
Если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором можно признать только те суммы, которые превышают величину, определенную по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
12.11. Если отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей (уборкой) вагонов, договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами производится по правилам о неосновательном обогащении
Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.
При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства N 2, регулирующие сходные отношения.
12.12. Списание со счета должника неустойки по требованию кредитора, а равно зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов является основанием для предъявления должником самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 данного Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
12.13. Денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, признаются его неосновательным обогащением
Истец, полагая, что взысканные обществом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что спорные денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращённые им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
13. Требования, к которым не применимы нормы о неосновательном обогащении
13.1. Вопрос об оплате не согласованных с заказчиком дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда, должен решаться на основании норм о подряде, а не неосновательного обогащения
Поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые в указанной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
13.2. Взыскание стоимости имущества, переданного в рамках договора купли-продажи, должно производиться на основании норм о купле-продаже, а не неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 2926/98
При разрешении спора судом не учтено, что товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным.
13.3. Неисполнение стороной по договору мены встречной обязанности передать товар является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с неисполнением договора, а не взыскания неосновательного обогащения
Истец полагал, что по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчик должен был исполнить свое обязательство, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ у него возникло право на взыскание указанных убытков.
Между тем истец передал ответчику продовольственные товары во исполнение заключенного сторонами договора мены. Возврату данные товары не подлежали. Их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно статье 568 ГК РФ предполагается равноценной передаваемому в обмен картону, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
13.4. К правоотношениям, связанным с оплатой фактического пользования арендуемым имуществом по окончании срока действия договора, неприменимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку эти отношения урегулированы нормами договорного права
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04
Согласно абзацу второму ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности по арендным платежам за предъявленный период, исходили из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, следовательно, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Установив, что возврат имущества ответчиком не осуществлен, при этом арендатор пользовался спорным имуществом в период _, суды пришли к выводу, что взысканию подлежит арендная плата исходя из согласованного сторонами размера в договоре аренды за весь период просрочки.
13.5. Если в период действия договора аренды арендодатель препятствовал арендатору в пользовании имуществом, арендатор вправе взыскать уплаченную за этот период арендную плату как убытки, а не неосновательное обогащение
Рекомендации Научно-консультативного Совета при ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 (пункт 16)
Заявленное требование вызвано неисполнением контрагентом договорного обязательства, потому арендатор вправе требовать взыскания с арендодателя убытков в размере необоснованно полученной арендной платы. Нормы о неосновательном обогащении к договорным отношениям не применяются (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
13.6. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к требованию грузоотправителя о возврате перевозчиком полученной провозной платы, если между сторонами был заключен договор перевозки, но фактически груз перевезен не был
Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 13-14.05.2008 (пункт 2)
Основанием требования грузоотправителя о возврате перевозчиком излишне уплаченной провозной платы в случае, если между сторонами был в надлежащей форме заключен договор перевозки, но фактически груз перевезен не был, является неисполнение перевозчиком обязательств по договору. Нормы о неосновательном обогащении в этом случае применению не подлежат. Указанное требование, как вытекающее из перевозки грузов, предъявляется к перевозчику с соблюдением претензионного порядка и с учетом сокращенного (годичного) срока исковой давности (ст. 797 Гражданского кодекса, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта), исчисляемого со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (ст. 125 Устава).
13.7. К отношениям по возврату из бюджета одного уровня бюджетной системы РФ в бюджет другого уровня денежных средств, ошибочно перечисленных на неверный КБК, нормы о неосновательном обогащении не применяются
Центральное районное подразделение судебных приставов города, исполняя решение суда о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, ошибочно перечислило взысканные средства на счет отделения Федерального казначейства города на неверный код бюджетной классификации. Отделение Федерального казначейства, в свою очередь, перечислило спорную сумму Главному управлению финансов администрации области, которое распределило ее по соответствующим уровням бюджета.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области, полагая, что в результате указанных действий в бюджет области неосновательно зачислены денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, обратилось с иском к Министерству финансов о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами.
Отношения по зачислению в бюджеты денежных средств во исполнение судебного акта, а также по возврату соответствующих денежных средств не являются гражданско-правовыми, поэтому нормы гл. 60 Гражданского кодекса к ним неприменимы.
13.8. В случае признания справки об установлении инвалидности недействительной из-за формальных нарушений, получение гражданином необоснованных выплат не влечет обязанности вернуть эти суммы при отсутствии недобросовестности с его стороны
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 10-П
Признать положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
14. Порядок возмещения неосновательного обогащения, полученного вследствие исполнения незаконного судебного акта
14.1. Если неосновательное обогащение получено вследствие незаконного судебного акта, восстановление прав потерпевшего должно осуществляться путем его отмены, а не предъявления отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 N 5088/04
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возвратить часть взысканного страхового возмещения и причитающиеся на эту часть проценты в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что суд, рассматривая дело, не устанавливал размера страхового возмещения применительно к имевшему место между сторонами неполному страхованию.
Основаниями для приобретения обществом "С" спорной суммы явились действующий договор страхования и вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, обязал возвратить данную сумму обществу "Р" неправомерно.
Вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции по делу о страховом возмещении в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Между тем, удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело к пересмотру названного постановления и нарушению его общеобязательности.
14.2. Если лицо получило имущество на основании судебного акта, отмененного впоследствии, восстановление прав потерпевшего должно осуществляться не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 10680/04
Во исполнение решения суда о восстановлении прав на утраченный вексель общество выдало банку вексель. Постановлением президиума Московского городского суда указанное решение отменено. Определением суд произвел поворот исполнения решения и обязал банк возвратить обществу спорный вексель.
Поскольку определение суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта не было исполнено (спорный вексель банком продан), общество, считая, что банк приобрел имущество без законно установленных оснований за счет другого лица, обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о невозможности применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он получил вексель на основании вступившего в законную силу судебного решения и является его законным держателем. Отмена судебного решения состоялась, когда вексель уже был погашен и изъят из оборота. Кроме того, ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, в связи с чем доходы не должны исчисляться по ставке рефинансирования Банка России.
Восстановление прав общества при таких обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта (применительно к актам судов общей юрисдикции статьями 430 - 432 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
14.3. Взыскание стоимости неосновательно полученного имущества в порядке изменения способа исполнения решения недопустимо
Взыскание стоимости неосновательно полученного в порядке изменения способа исполнения решения на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление названных в данной правовой норме фактических обстоятельств (невозможность возвратить имущество в натуре, действительная стоимость имущества на момент приобретения, наличие и размер убытков, вызванных изменением стоимости имущества), которые должны устанавливаться судом путем заявления заинтересованной стороной соответствующего материально-правого требования. Поэтому при установлении отсутствия у ответчика имущества в натуре следует предложить истцу уточнить исковые требования.
15. Неосновательное обогащение в отношениях между участниками общей собственности
15.1. При отсутствии между участниками общей долевой собственности на здание письменного договора о возмещении издержек сособственник, уклоняющийся от несения издержек, обязан возместить сособственнику, оплатившему издержки, неосновательно сбереженное за его счет
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15.2. При определении размера неосновательного обогащения сособственника, уклоняющегося от несения издержек на содержание общего имущества, необходимо исходить из соотношения площади помещений, принадлежащих неосновательно обогатившемуся сособственнику, и общей площади здания
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09
Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал на то, что на истца и ответчика, собственников отдельных нежилых помещений в едином здании, распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В отсутствии между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на ремонт общей кровли здания, техническое обслуживание лифтового оборудования, текущий ремонт и техническое обслуживание раздвижных дверей, восстановление подпорной стены и ограждение пандуса при входе в торговый центр (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, правомерно определена судом пропорционально соотношению площади принадлежавших ИП помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций обоснованно признали, что, будучи владельцами части нежилых помещений на праве оперативного управления в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В отсутствии между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и капитальный ремонт общей кровли здания.
При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, обоснованно определена судами пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.
Судами с учетом того, что доля в праве на общее имущество предпринимателя составляет 1/2, правильно установлено, что величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений, расположенных в спорном здании, что соответствует требованиям ст. 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.3. При отсутствии между сособственниками письменного договора о содержании общего имущества сособственник, понесший издержки, вправе взыскать с неосновательно обогатившегося сособственника соответствующую часть расходов, объективно необходимых на содержание общего имущества
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09
Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.
В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, пунктами 1, 2 статьи 244, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный пропорционально долям ответчика в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и, признав его правильным, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и правомерно удовлетворили исковые требования.
Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
15.4. Заработная плата, выплаченная сособственником персоналу, обслуживающему общее имущество, считается издержками, понесенными на содержание общего имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет неосновательно обогатившегося сособственника
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09
Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суды необоснованно исключили из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Исключение этих сумм привело, в свою очередь, к отказу во взыскании обоснованно начисленных на них истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.5. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание компенсации с другого сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В данном же случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в фактическом пользовании предпринимателя в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых составила 1 350,5 кв. метра, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю, - 1 629 кв. метров (18/25 от 2 262,5 кв. метра).
15.6. Сособственник, предъявляя иск о взыскании с другого сособственника неосновательного обогащения в виде использования не принадлежащего ему имущества, должен доказать, что ответчик использовал имущество, не соответствующее размеру его доли
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10
Обосновывая исковые требования, управление не ссылалось на то, что сложившийся порядок использования предпринимателем части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у предпринимателя имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.
16. Соотношение требования о взыскании неосновательного обогащения с требованием о взыскании убытков с органа юридического лица
16.1. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь путем взыскания неосновательного обогащения с контрагента
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
16.2. Если юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с контрагента неосновательного обогащения, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными или неразумными действиями, должно быть отказано
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
17. Поручительство по обязательству из неосновательного обогащения
17.1. Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения
Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24931/16
Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
17.2. Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручительство обеспечивает не только договорное обязательство, но и требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным
Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
В силу абзаца второго ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
17.3. Поручительство по требованию о возврате неосновательного обогащения прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2281/16
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
18. Обязательство из неосновательного обогащения при банкротстве
18.1. Денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником за счет кредитора
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
18.2. Разъяснение, содержащееся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, распространяется в том числе на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10663/12
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.
18.3. Моментом фактического получения банком ошибочно перечисленных денежных средств является момент их зачисления на корреспондентский счет банка
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10663/12
Моментом фактического получения банком денежных средств, ошибочно перечисленных обществом, является момент их зачисления на корреспондентский счет упомянутого банка.
19. Обязательство из неосновательного обогащения при незаконной добыче объектов животного мира
19.1. Незаконно добытые объекты животного мира и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица
Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
19.2. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира суд на основании ст. 1105 ГК РФ должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
19.3. С лиц, незаконно добывших и реализовавших объекты животного мира, должна быть взыскана стоимость названных объектов с учетом суммы, полученной от их реализации
При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.
20. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения
20.1. Если арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось, а арендодатель засчитывал в счет последующих арендных платежей, течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения начинается в момент прекращения договора аренды
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10
С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.
Договор прекращен с 10.01.2007, следовательно, с этого момента комитетом по управлению имуществом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом. Поскольку истец обратился в суд 30.01.2009, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.
20.2. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, выражающегося в разнице между фактически оплаченной покупателем суммой и суммой, определенной экспертом, начинается на следующий день после перечисления последнего платежа
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12
Суды первой и кассационной инстанций не учли, что истец после уточнения исковых требований заявил о взыскании неосновательного обогащения как разницы между фактически оплаченной им суммой и определенной экспертом стоимостью оборудования и монтажа. Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд апелляционной инстанции правильно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору от 24.02.2006. Последний платеж был осуществлен 05.06.2006, значит, началом течения срока исковой давности является 06.06.2006, а его окончанием - 06.06.2009. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в октябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
20.3. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости улучшения имущества, возвращаемого в порядке применения последствий недействительности сделки, начинается с момента возврата этого имущества
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9465/10
Поскольку обществу не были возмещены расходы по благоустройству (реконструкции) недвижимого имущества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел, что обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку право требовать возмещения расходов по благоустройству недвижимости возникло у истца с момента возврата этого имущества по акту приема-передачи от 07.07.2006. Ранее этой даты у общества не было оснований для обращения за судебной защитой. С этим согласился и суд кассационной инстанции.
20.4. Заблуждение налогоплательщика относительно применения норм НК РФ, регламентирующих размер налога, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности для взыскания с контрагента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10
Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.
Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности был пропущен.
20.5. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней оплаты товаров (услуг) вследствие указания контрагентом завышенного размера налога начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10
Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.
Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности был пропущен.
Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной стоимости оказанных услуг.
Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур за услуги, оказанные в спорный период - март-май 2010 года - 07.09.2010). Поэтому на момент подачи настоящего иска (20.01.2014) срок исковой давности был пропущен.
20.6. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительной сделке должен исчисляться в соответствии с нормами, регулирующими исковую давность по требованию о применении последствий недействительности сделок
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
20.7. Заблуждение относительно возможности применения тарифа на тепловую энергию при расчетах за потребленную горячую воду не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности для взыскания с контрагента неосновательного обогащения
Заблуждение истца относительно возможности применения тарифа на тепловую энергию, установленную постановлением Службы по тарифам при расчетах за потребленную горячую воду, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной стоимости оказанных услуг.
Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур за услуги, оказанные в спорный период - март-май 2010 года - 07.09.2010). Поэтому на момент подачи настоящего иска (20.01.2014) срок исковой давности был пропущен.
20.8. С налогоплательщика может быть взыскана сумма, полученная им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа вычета, в порядке возврата неосновательного обогащения в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год (пункт 3)
Конституционный Суд признал оспоренные положения [статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ] не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.