Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 20АП-2007/14

г. Тула

13 мая 2014 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) - Демидовой Л.Н. (доверенность от 19.03.2014 серии N 77 АБ 2649432), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Гришановой Н.Ю. (доверенность от 28.02.2014 серии N 77 АБ 2449956), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (далее - ЦБ РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказа Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" 26.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и гражданами Горьковым Евгением Владимировичем и Стрепковым Павлом Юрьевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв. м, с кадастровыми номером N 50:12:009 02 22:0149, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв. м, с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч.183; объекта незавершенного строительства, инв. N б/н, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с. о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183, с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341 и наложении ареста на указанное имущество.

Определением суда от 06.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета гражданам Горькову Евгению Владимировичу и Стрепкову Павлу Юрьевичу совершать сделки по отчуждению (распоряжению) имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, и запрета Федеральной регистрационной службе по Московской области Мытищинского отдела проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В жалобе Горьков Е.А. просит определение суда от 06.03.2014 отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горькова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае из содержания искового заявления следует, что конкурсным управляющим должника фактически оспаривается банковская операция по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора и не приведут к фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2013 Горьков Е.В. передал в собственность Мельниковой Л.В. _ доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв. м, с кадастровыми номером N 50:12:009 02 22:0149, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв. м, с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с. о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч.183; объекта незавершенного строительства, инв. N б/н, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183, с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341. Указанный договор купли-продажи 10.01.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается штампами регистрирующего органа на пятом листе договора.

При этом действительность договора, на основании которого Мельникова Л.В. приобрела _ доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в рамках настоящего спора не оспаривается, и данное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлечено. Следовательно, в будущем нет правовой связи между исполнением судебного акта по настоящему делу и возможным наличием прав истца на возврат (передачу) имущества, соответственно, удовлетворение заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьего лица по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, заявителем также не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу N А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина