Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 20АП-1901/14

г. Тула

13 мая 2014 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) - Демидовой Л.Н. (доверенность от 19.03.2014 серии N 77 АБ 2649432), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голландцева Андрея Юрьевича (Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино) и Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) на определение от 03.03.2014 по делу N А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (далее - ЦБ РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказа Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 26.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2, общей площадью 1 654,9 кв. м, кадастровый номер 38120, инв. N 84/3, лит. 3 и наложении ареста на указанное имущество.

Определением суда от 03.03.2014 наложен арест на нежилое здание, общей площадью 1 654,9 кв.м, кадастровый номер 38120, инв. N 84/3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2.

Не согласившись с указанным определением, Голландцев Андрей Юрьевич и Горьков Евгений Владимирович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе Голланцев А.Ю. просит определение суда от 03.03.2014 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2 выбыло из фактического владения должника и принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества нарушает права третьих лиц. Считает, что конкурсный управляющий не привел обоснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В жалобе Горьков Е.А. также просит определение суда от 03.03.2014 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наложение ареста на имущество не принадлежащее должнику на праве собственности невозможно в силу норм действующего законодательства. Отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что собственниками недвижимого имущества предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горькова Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы Голланцева А.Ю. не возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом материалы дела свидетельствуют, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2, общей площадью 1 654,9 кв. м, кадастровый номер 38120, инв. N 84/3, лит. 3, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой Л.В. и Голландцеву А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 N 19/015/2014-1299. Мельникова Л.В. и Голландцев А.Ю. к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Соответственно, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся ответчиками, прямо противоречит статье 91 Кодекса.

Кроме того, заявителем также не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу N А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская