Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-5013/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК", 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1Б, ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-11822/10, судья И.А. Макаров,

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатаольевича, г.Москва, об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ТРК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" 400005, Г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРК", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-11822/10.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ТРК" не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области было изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 25.03.2014.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-11822/10 опубликовано 13 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области "поступило в электронном виде" 05.05.2014, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что заявителем ранее была подана апелляционная жалоба на определение от 11.03.2014 через Арбитражный суд Волгоградской области 25.03.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06 мая 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРК", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-11822/10 была возвращена заявителю.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявителем был нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако, такого ходатайства апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРК" не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины платежным поручением N 35 от 30.04.2014 на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением N 35 от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-11822/10, - возвратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением N 35 от 30.04.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова