Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54852/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бойко Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект- М"

требование Бойко Геннадия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011г.N 204.

25.11.2011 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

03.12.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Бойко Геннадия Андреевича о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Бойко Геннадия Андреевича в размере: 9 470 000 рублей - в третью очередь, 2 625 583 рубля - в четвертую очередь; внесены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп. 4, секция 1, условный номер на этаже 9, общей площадью 69,50 кв.м.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бойко Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Бойко Геннадия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп. 4.

28.04.2014 г. Бойко Г.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым предметом рассмотрения является его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 885 313 рублей, из которых: 4 649 793 рублей 25 копеек - сумма, уплаченная заявителем должнику по предварительному договору от 24.08.2006 г. N НО-ЭСКМ-ПД/4-9-1, 5 189 865 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 г. по 31.12.2010 г.; 3 128 072 рублей - инфляционные убытки за период с 31.08.2006 г. по 31.12.2010 г.; 1 292 000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды; 2 625 583 рублей - законная неустойка за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы, присужденной заявителю за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя.

08.09.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило новое заявление Бойко Г.А. об уточнении требований, в соответствии с которым предметом судебного разбирательства являются его требования: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп. 4, секция 1, этаж 4, условный номер 9, площадью 69,50 кв.м.; о включении в реестр требований кредиторов должника убытков и компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей; о взыскании с акционеров должника Кручинина А.Н., Кручининой В.М., Игнатьева А.Б., генерального директора, его заместителей, главного инженера, главного бухгалтера должника убытков в размере 25 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял заявление Бойко Г.А., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2014 г. по взысканию убытков с акционеров должника Кручинина А.Н, Кручининой В.М., Игнатьева А.Б. генерального директора, его заместителей, главного инженера, главного бухгалтера должника в сумме 25000000 рублей, так как данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Бойко Г.А. заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-9-1, в соответствии которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" приняло на себя обязательство заключить в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп. 4, секция 1, этаж 4, условный номер 9, площадью 69,50 кв.м., а Бойко Г.А. (покупатель) обязался оплатить ЗАО "Энергостройкомплект-М" стоимость квартиры в размере 4 649 793 рубля 25 копеек; факт оплаты суммы

4 649 793 рубля 25 копеек подтвержден платежным поручением от 31.08.2006 г. N 1; ЗАО "Энергостройкомплет-М" свои обязательства по заключению основного договора не выполнило, жилое помещение не передало.

25.11.2011 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Согласно ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат установлению требования участников строительства: о передаче жилого помещения и денежные требования.

В соответствии со ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные Бойко Г.А. требования являются требованием участника строительства, а требования в сумме 4 649 793 рубля 25 копеек - денежные средства, которые заявитель уплатил договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Согласно ч. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

При этом стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Согласно отчета ООО "Сибирский региональный экспертный центр" об оценке от 06.10.2014 г. N 02/05/14-О, составленного на основании договора от 28.05.2013 г N 02/13., заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М", рыночная стоимость квартиры общей площадью 69,50 кв.м., без отделки, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп. 4, секция 1, этаж 4, условный номер 9, составляет 9 470 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 4 820 206 рублей 75 копеек (9 470 000 рублей - 4 649 793 рублей 25 копеек) убытков заявителя в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 625 583 рубля, заявитель сослался на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с нормами которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку между заявителем и должником был заключен не договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а предварительный договора, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, то суд считает, что данная норма закона не подлежит удовлетворению.

Должник свои обязательства по предварительному договору не выполнил, жилое помещение заявителю не передал, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку должник денежные средства в размере 4 649 793 рублей 25 копеек не возвратил заявителю, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правомерно в порядке норм ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период, как просит заявитель с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 2 625 583 рубля и определил четвертую очередь реестра требований кредиторов для их удовлетворения, исходя из ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в размере 5 189 865 рублей, начисленных на основании положений ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как предметом предварительного договора от 24.08.2006 г. N НО-ЭСКМ-ПД/4-9-1. является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, которая будет располагаться в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп. 4, секция 1, этаж 4, условный номер 9; ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - 4 квартал 2007 г.; срок сдачи может корректироваться графиками и договорами с подрядными организациями; согласно п. 2.1. предварительного договора основной договор должен будет заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляемом государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в п.3.2. предварительного договора указано о внесении денежных средств в размере 4 649793 рублей 25 копеек на расчетный счет должника в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 6.2. предварительного договора основанием для расторжения данного договора является не подписание по вине продавца основного договора в сроки, установленные предварительным договором; предварительный договор будет считаться расторгнутым со дня направления в адрес другой стороны уведомления о расторжении настоящего договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о не расторжении предварительного договора между сторонами, так как заявителем не представлены доказательства направления должнику уведомления о расторжении предварительного договора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 5 189 865 рублей.

Исходя из норм главы 4 АПК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции, а поскольку заявителем не представлен данный судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования по компенсации морального вреда.

Правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника: инфляционных убытков за период с 31.08.2006 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 128 072 рубля и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1292000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы, присужденной заявителю за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя, исходя из норм ст.ст. 201.1 и 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только убытки в виде реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Поскольку иных заявлений Бойко Г.А. не представил, суд обоснованно рассмотрел и вынес определение по уточненному заявлению от 28.04.2014 г.

Ссылка Бойко Г.А. на ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм несостоятельна, поскольку дело рассматривается в рамках АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная норма права, содержащаяся в ст. 183 АПК РФ, закрепляет право суда произвести индексацию взысканных денежных сумм, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются; индексация присужденных денежных сумм на дату вынесения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость жилого помещения в размере 9 470 000 рублей, которое должно было быть передано Бойко Г.А., определена ООО "Сибирский региональный экспертный центр", привлеченным конкурсным управляющим на основании договора от 28.05.2013г.N 02/13-О.

Доказательства о том, что данная оценка стоимости жилого помещения оспорена заявителем апелляционной жалобы, не представлены, в связи с чем, довод о заниженной стоимости жилого помещения не обоснован и не подтвержден документально.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 2 625 583 рублей, заявленные Бойко Г.А., так как иных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке норм 49 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин