Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-7326/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Казаковой Н.Д. - Пещаницкого А.В. (доверенность от 19.06.2014), от Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "ТехноКадры" - Пещаницкого А.В. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу N А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Казакова Наталья Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 400 042 рублей 74 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - банк, должник).

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку денежные средства на вклад Казаковой Н.Д. не вносились, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения ее требований в размере 400 042 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Казакова Н.Д. просит определение от 31.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО "Смоленский банк" и заявителем договора банковского вклада N 14681 от 29.11.2013, отражение на счетах заявителя и НОУ ДПО "ТехноКадры" уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя. Считает, что НОУ ДПО "ТехноКадры", совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казаковой Н.Д. и НОУ ДПО "ТехноКадры" поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20.03.2014 Казакова Н.Д. обратилась к конкурсному управляющему о включении ее требований в размере 400 042 рублей 72 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что указанное требование конкурсным управляющим не рассмотрено и бездействие конкурсного управляющего, Казакова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

В обоснование своих требований Казакова Н.Д. ссылается на наличие у банка перед ним неисполненных обязательств по договору банковского вклада N 14681 от 29.11.2013 в сумме 400 042 рублей 74 копеек.

Как видно, 29.11.2013 между заявителем (клиент) и ОАО "Смоленский Банк" (банк) был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 14681, в соответствии с условиям которого банк открыл клиенту депозитный счет N 42301810700080014681.

29.11.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры" N 40702810000000000109 на счет Казаковой Н.Д. (N 42301810700080014681) 400 000 рублей по договору беспроцентного займа от 29.11.2013.

Согласно выпискам, на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013), на счете Казаковой Н.Д. остаток денежных средств суммарно составил 400 042 рублей 74 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2014 по делу N 2-1200/2014, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства на вклад Казаковой Н.Д. не вносились и, соответственно, об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Казаковой Н.Д. является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО "Смоленский банк" и заявителем договора банковского вклада N 14681 от 29.11.2013, отражение на счетах заявителя и НОУ ДПО "ТехноКадры" уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя, не могут быть приняты во внимание.

В Определении N 138-О от 25.07.2001 изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казаковой Н.Д. и НОУ ДПО "ТехноКадры" не оспаривал, что в данном случае имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банка России).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2014 по делу N 2-1200/2014 следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014, вступившего в законную силу установлено, что начиная с 28.11.2013 ОАО "Смоленский банк" прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 рублей. Обязательства банка составили 23 355 973 000 рублей. Размер обязательств ОАО "Смоленский банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 рублей.

29.11.2013, то есть после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками, ОАО "Смоленский банк" были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 400 000 рублей с расчетного счета НОУ ДПО "ТехноКадры", в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Казаковой Н.Д. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Кроме того, в указанном судебном акте также отмечено, что факт систематического неисполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом), отчетами самого банка в Главное Управление по Смоленской области, многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений истца и НОУ ДПО "ТехноКадры" осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что НОУ ДПО "ТехноКадры", совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, в частности, указанные заявителем нормы материального права - статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

По смыслу статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Доказательства заключения вышеуказанными сторонами договора уступки права требования, соответствующего положениям статей 383, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казаковой Н.Д. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина