Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-59531/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панюжева Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

заявление Панюжева М.Ф. об изменении очередности удовлетворения требований,

при участии в судебном заседании:

Панюжева М.Ф. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. должник- ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

09.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился Панюжев М.Ф. с заявлением об изменении очередности удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. в удовлетворении заявления Панюжева Михаила Федоровича об изменении очередности удовлетворения его требований в размере 2 125 350 рублей, судебных расходов в размере 5 770 рублей отказано.

Панюжев Михаил Федорович не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Панюжев Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн. 11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 90; о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 рублей, из которых 2 125 350 рублей - убытки, 5 770 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2131120 рублей, из которых 2 125 350 рублей - убытки, 5 770 рублей - судебные расходы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требований отказано, при этом суд признал, что заявитель не является участником строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по данному обособленному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

25.11.2013 г. Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. по новым обстоятельствам, указав на изменение постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. по новым обстоятельствам было возвращено Панюжеву М.Ф. в связи с подачей его после истечения установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. повторно поданное Панюжевым М.Ф. 16.12.2013 г. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. по новым обстоятельствам также было возвращено заявителю в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Панюжева М.Ф. об изменении очередности удовлетворения его требований в размере 2131120 рублей, из которых 2 125 350 рублей - убытки, 5 770 рублей - судебные расходы, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения подлежит изменению применительно к требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2131120 рублей, из которых 2 125 350 рублей - убытки, 5 770 рублей - судебные расходы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, у Панюжева М.Ф. отсутствует право на обращение с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования, не включенного в реестр требований кредиторов.

Фактически требование заявителя апелляционной жалобы направлено на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г.

Требование Панюжева М.Ф. о взыскании убытков в размере 2 125 350 рублей не является денежным требованием участника строительства в соответствии со ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требование Панюжева М.Ф. в размере в размере 2 125 350 рублей, 5 770 рублей, как требование конкурсного кредитора, в связи с пропуском срока отнесено за реестр требований кредиторов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 г. отказано Панюжеву М.Ф. в передаче указанного обособленного спора на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Заявитель обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г., в удовлетворении заявления Панюжева М.Ф. о пересмотре отказано.

Впоследствии заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

Определением от 27.07.2014 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Панюжеву М.Ф. в передаче обособленного спора на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что суды трех инстанций, отказывая Панюжеву М.Ф. в удовлетворении заявления, исходили из установленного судами фактов не заключенности договора купли-продажи квартиры с ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также не доказанности внесения Панюжевым М.Ф. денежных средств в счет оплаты за квартиру.

В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 27.07.2014 г. указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 14452/12 к заявителю не применимо и не могло рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. по делу N 14452/12 следует, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты категории граждан - не профессиональных инвесторов - участников строительства; предоставление приоритетной защиты иным лицами нормами о банкротстве застройщиков не предусматривается; требования иных кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежат рассмотрению и удовлетворению в общем порядке, предусмотренным ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявитель участником строительства не является, его требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения заявления об изменении очередности Панюжева М.Ф.

Ссылка заявителя на иные судебные акты об удовлетворении требований кредиторов, в том числе, требования Фомичевой Л.Н., Романовой Н.Д. не могут быть приняты апелляционным судом, так как требования данных лиц, являются требованиями участников строительства, к которым заявитель не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюжева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов