Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 20АП-2050/15

г. Тула

26 мая 2015 г.

N А62-7344/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косулина Н.В.(доверенность 02.02.15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетаплат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2014 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю предложено в срок до устранить допущенные нарушения, срок судом установлен до 19.01.2015.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, на основании заявления о продлении срока оставления заявления без движения, определением от 21.01.2015 продлил срок оставления без движения до 19.02.2015.

Определением суда от 27.02.2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено, в связи с неустранением нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 27.02.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 12.02.2015 заявитель направил в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о приобщении дополнительных документов, что подтверждается почтовой квитанцией. Отмечает, что указанная почтовая корреспонденция поступила в Арбитражный суд Смоленской области только 11.03.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и определяет срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Как видно, основанием для оставления заявления общества без движения (определение суда от 19.12.2014) послужили те обстоятельства, что заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Бетаплат" и представителя акционеров ОАО "Смоленский банк" Сенина С.В.

Определением суда от 21.01.2015 срок оставления без движения был продлен до 19.02.2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 21.01.2015, не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Довод заявителя о том, что ходатайство о приобщении дополнительных документов было направлено заявителем в адрес Арбитражного суда Смоленской области по почте 12.02.2015, не заслуживает внимания, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, получение документов судом посредством почтовой связи после истечения установленного срока - 11.03.2015 не может быть расценено как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 АПК РФ, указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2013 N ВАС-16031/2013, а также поддерживается судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А33-19623/2012 и от 20.09.2011 по делу N А19-9985/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская