Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-12249/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неурал Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466).

при участии в судебном заседании:

от Неурал О.И. - Андрейчук А. А. по дов. от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Неурал Ольгой Ивановной требований о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв.м. и об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Неурал О.И. на указанную трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв.м. Неурал Ольга Ивановна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Неурал О.И. (Заявитель) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акултнина Д.Ю. (должник) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей Неурал О.И. и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2003 г. между Абдуллоевым А.Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Договор N ИД 715/Ц в соответствии с которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось передать заявителю права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность трехкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Митино, микрорайон 86, корп. 4, 2 эт., площадью 118,0 кв.м., стоимостью 55 730 долларов США). 20.06.2003 г. многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, введен в эксплуатацию.

29.11.2013 г. между Абдуллоевым А.Ф. и Неурал О.И. заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Неурал О.И. перешли все права по Договору N ИД 715/1 от 15.07.2003 г. 01.12.2014 г. Заявителем в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" направлено уведомление о состоявшейся уступке. 05.12.2014 г. Заявителем в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" направлено требование о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку ответ на требование Неурал О.И. получен не был, Заявитель обратился в суд с требованием о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв.м. и об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Неурал О.И. на указанную трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, по смыслу указанной нормы предметом уступки может быть только существующее право. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 г. по делу N А40-27589/2008-74-86 "Б" подтвержден пропуск срока исковой давности. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что оспариваемое жилое помещение не было передано во владение между Абдуллоеву А.Ф. Следовательно, Заявителю по Договору уступки прав (цессии) от 29.11.2013 г. было уступлено несуществующее право, поскольку у Абдуллоева А.Ф. (цедента) отсутствуют какие-либо права требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" на квартиру. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. Абдуллоеву А.Ф. также отказано в удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче вышеуказанной квартиры по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Заявителя о том, что в ходе проведения следственных действий был установлен факт принадлежности квартиры Абдуллоеву А.Ф. и факт владения и пользования квартирой, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Упомянутыми судебными актами по делу N А40-27589/2008-74-86 "Б" установлено, что Абдуллоев А.Ф. не владел спорным имуществом, т.к. с конца 2004 г. до декабря 2012 г. находился в местах лишения свободы.

Заявитель полагает, что для него срок исковой давности начал течь с даты, установленной для регистрации права в требовании, направленном конкурсному управляющему (17.12.2014 г.), что не соответствует действующему законодательству и не основано на нормах права. Поскольку первоначальным кредитором пропущен срок исковой давности, соответственно, пропущен этот срок и новым кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. Абдуллоеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, в том числе в связи с неисполнением обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору от 15.07.2003 г. N ИД 715/1 В настоящее время Абдуллоевым А.Ф. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. об отказе в удовлетворении иска о признании права на Квартиру (судебное заседание назначено на 14.05.2015 г.).

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Акционерное общество "Коммерческий банк "Гагаринский", в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., в АО "Сбербанк России", в ЗАО "ИШБАНК", в ОАО "Банк ВТБ" с просьбой предоставить информацию о платежах, поступивших от Абдуллоева Азизулло Файзулловича (или от его имени) на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Из представленных в ответ на запрос сведений следует, что поступление от Абдуллоева А.Ф. денежных средств в счет оплаты по Договору N ИД 715/1 (Митино 8Б) от 15 июля 2003 г., подтверждается выпиской по счету ЗАО "Энергостройкомплект-М", открытому в ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", из которой усматривается поступление 14 мая 2004 г. в размере 200 000 руб. на основании документа N 86548 (порядковый номер операции в выписке 2375), что соответствует сведениям, отраженным в мемориальном ордере N 86548 от 14.05.2004 на сумму 200 000 руб., выданном КБ "ЕВРОТРАСТ" (т. 1 л.д. 24).

Относительно платежа в размере 650 000 рублей, произведенного платежным поручением N 2 от 05.05.2004 г. КБ "Гагаринский" (т. 1 л.д. 25), Банком предоставлен ответ о невозможности предоставления информации в связи с истечением установленного срока хранения расчетных документов, закрытием расчетного счета ЗАО "Энергостройкомплект-М" и введением в действие новой автоматизированной банковской системы.

Касаемо информации о движении денежных средств, полученных ЗАО "Энергостройкомплект-М" от Абдуллоева А.Ф. по приходному кассовому ордеру N 27 от 24 мая 2004 г. в сумме 760 917 рублей 62 копейки по договору инвестирования ИД 715/1 (Митино 8Б) от 15.07.2003 г., конкурсным управляющим было сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с тем, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" не были переданы бухгалтерские и иные документы ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Таким образом, подтверждено поступление от Абдуллоева А.Ф. на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" в оплату по Договору от 15 июля 2003 г.N ИД 715/1 (Митино 8Б), денежных средств в размере 200 000 руб. Доказательств поступления денежных средств в оставшейся части не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор уступки прав (цессии) от 29.11.2013 г., на котором Заявитель основывает свои требования, является недействительным, поскольку у Абдуллоева А.Ф. отсутствует право на жилое помещение, возникшее, по его мнению, на основании договора инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность трехкомнатной квартиры от 15.07.2003 г. N ИД 715/1.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Неурал Ольги Ивановны.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40- 27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неурал Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова