Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3504/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левкович К.Б. (доверенность от 28.10.2014), от заинтересованного лица - Назаренко Андрея Владиславовича - Зурначяна А.Г. (доверенность от 25.02.2015), от третьего лица - Январевой Людмилы Васильевны Зурначяна А.Г. (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 (судья Иванов А.В.) по делу N А62-7344/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Назаренко Андрею Владиславовичу (далее - Назаренко А.В.) о признании недействительной сделки банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810900000000545 Назаренко А.В. (паспорт серия 4507 N 442776, выдан ОВД Донского района города Москвы 14.01.2004) по платежному поручению N 65 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек с назначением платежа "Погашение части основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527 и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Назаренко А.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527 в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко А.В. по договору банковского счета в сумме 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810900000000545 Назаренко А.В. (паспорт серия 4507 N 442776, выдан ОВД Донского района города Москвы 14.01.2004) по платежному поручению N 65 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек с назначением платежа "Погашение части основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Назаренко А.В. и Январевой Л.В. перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527 в размере 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Назаренко А.В. по договору банковского счета в сумме 2 872 114 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 09 копеек а данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк". Судом уточнение принято.

Определением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.06.2013 между ОАО "Смоленский банк" (банк, должник) и Назаренко А.В. и Январевой Л.В. (клиенты, заемщики) заключен договор кредитной линии N 2527, предметом которого является открытие клиенту и ведение банком кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 500 000 рублей сроком до 18.06.2014 в валюте Российской Федерации с зачислением денежных средств на счет Назаренко А.В. N 408109000000000545.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, суммы предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора кредитной линии за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 24 % годовых с даты зачисления денежных средств по 30.06.2013, а с 01.07.2013 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным в зависимости от кредитовых оборотов ООО "Константа ХХ1" по расчетному счету N 40702810400000074144 а Московском филиале ОАО "Смоленский банк" за прошедший месяц к величине ссудной задолженности.

В силу пункта 2.6 договора кредитной линии банк вправе без дополнительного распоряжения заемщика списать причитающуюся ему сумму по договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится путем безналичного перечисления кредитором денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика; кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам. Погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению.

Между заемщиком и банком было подписано 5 дополнительных соглашений к договору на общую сумму 4 600 000 рублей со сроком погашения до 18.06.2014. При этом в пунктах 3 дополнительных соглашений к договору установлено, что срок погашения до 18.06.2014 может быть изменен, если банк заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

29.11.2013 ОАО "Смоленский банк" было произведено списание денежных средств с лицевого счета Назаренко А.В. N 40817810900000000545 в пользу ОАО Смоленский банк" 2 872 114 рублей 09 копеек с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут быть оспорены банковские операции.

Таким образом, сделки по перечислению с лицевого счета денежных средств являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика 29.11.2013 в размере 2 872 114 рублей 09 копеек с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 N 2527" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Вместе с тем согласно пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Принимая во внимание, что сумма спорной сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, установив, что подобные сделки совершались между должником и банком неоднократно в течение продолжительного периода времени, а также с учетом того, что из приведенных разъяснений, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, конкурсным управляющим должника не представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка может быть отнесена к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на подпункт "в" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФN 63 и указание на то, что оспариваемая банковская операции была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО СнэкСервис" и ООО "Универсальные платежи") была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена судом.

Исходя из буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления N 63, усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт "б" и при их наличии - подпункт "в".

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - положение 302-П), действовавшему в спорный период, неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В указанном подпункте речь не идет о наличии так называемой "скрытой".

Подпункт "в" касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Исходя из буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при совершении банком платежных операций требовалось наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка - физических лиц, поскольку перечисление денег происходило с лицевого счета Назаренко А.В. как физического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001(Головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 70 800 966 рублей 24 копеек.

В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов на сумму 106 107 693 рублей 25 копеек, исполнено документов на сумму 174 238 084 рублей 89 копеек. Остаток на конец рабочего дня составил 2 670 574 рублей 6 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в банке было 403 526 811 рублей 95 копеек, в течение 29.11.2013 на счет банка от клиентов поступило 47 893 044 рублей 45 копеек, исполнено документов на сумму 863 708 135 рублей 82 копеек, остаток на конец рабочего дня составил 18 749 119 рублей 58 копеек.

Как следует из отзыва банка по делу (заявление об оспаривании сделки с Малкиным Г.С.), сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

Доказательств наличия неисполненных заявлений клиентов - физических лиц в большем объеме заявителем в суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом неисполненные требования физических лиц значительно меньше величины остатков денежных средств на корреспондентских счетах банка на конец дня 29.11.2013.

Согласно материалам дела картотека неисполненных платежей по операциям с юридическими лицами и физическими лицами сформирована в ОАО "Смоленский банк" также после даты оспариваемой сделки.

Судом учтено, что спорный перевод денежных средств был осуществлен со счета Назаренко А.В. на ссудный счет банка в соответствии с условиями договора кредитной линии. Назаренко А.В. как вкладчик банка относится к категории кредиторов первой очереди. Доказательств того, что требования кредиторов первой очереди по состоянию на 29.11.2013 превышали суммы остатка средств на корреспондентских счетах банка на конец дня совершения спорной сделки заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что с 29.11.2013 банком отклонялись требования клиентов по системе "банк-клиент", то есть имела место так называемая "скрытая картотека", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия нарушения пункта 4.3 положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Довод заявителя о том, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, денежные средства имелись на расчетном счете Назаренко А.В. в необходимом количестве и впоследствии были перечислены в пользу банка в счет погашения задолженности Назаренко А.В. по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка, а имела место внутрибанковская проводка.

Спорная сделка не отличается от ранее (и позднее) имеющихся отношений между банком и А.В. Назаренко (например, задолженность по кредитному договору N 1946 погашался Назаренко А.В. траншами, каждый из которых превышает один миллион рулей, а транш от 07 декабря 2012 года в размере 1 250 000 рублей произведен со счета, открытого у Назаренко А.В. в банке; остаток долга по договору N 2527 в размере 1 727 885 рубле 91 копейка также был погашен единовременно).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами ОАО "Смоленский Банк", равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка была известна Назаренко А.В.

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в соответствии с условиями договора и в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшения конкурсной массы должника, поскольку денежные средства поступили непосредственно в банк.

Довод заявителя относительно безакцептного списания денежных средств не влияет на принятый судебный акт, поскольку нормы действующего законодательства о банкротстве не делают разграничений на право признания или не признания сделок недействительными по критерию перечисления денежных средств на основании платежного поручения клиента банка или безакцептного списания денежных средств. На указанные сделки, независимо от порядка их совершения, распространяются положения как статьей 61.3 и 189.40, таки и статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что частичное погашение кредита Назаренко А.В. в сумме 2 872 114 рублей 09 копеек нельзя отнести к безакцептному списанию банком кредитной задолженности заемщика, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено заявление Назаренко А.В. на перевод денежных средств, которое, как следует из материалов дела (заявление от 07.12.2013), обычно оформлялось банковскими работниками и подписывалось Назаренко А.В.

Спорная банковская операция была произведена банком самостоятельно в безакцептном порядке на основании положений пункта 2.6. договора.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока исковой давности также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе, введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, добросовестный и разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 13.12.2013 (приказ Банка России N ОД-1028), 13.12.2013 приказом Банка России N ОД-1029 назначена временная администрация.

В силу полномочий, предоставленных временной администрации статьями 22 и 22.1 действующего на тот момент времени Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", временная администрация Банка, осуществляющая свои полномочия добросовестно, должна была узнать о спорной сделке не позднее даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 30.12.2013.

Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка должен был узнать о спорной сделке не позднее 11.02.2014.

Таким образом, срок давности для оспаривания данной конкретной спорной сделки, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 12.02.2015.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из первоначального искового заявления по оспариванию спорной сделки, конкурсным управляющим банка к Январевой Л.В. какие-либо требования предъявлены не были.

От привлечения Январевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика заявитель отказался.

Требование к Январевой Л.В. сформулировано в уточнении исковых требований от 19.03.2015 как к третьему лицу, то есть более чем через месяц с даты истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании спорной сделки и без привлечения Январевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в части требования о восстановления задолженности Январевой Л.В. перед банком по договору кредитной линии N 2527 от 19.06.2013 в размере 2 872 114 рублей 09 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка была известна Назаренко А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева