Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27723/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Авдеевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского. Д. 9, кв. 167 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 11, секция 3, тип секции (1эп-1) этаж 6, номер на площадке - 3), ориентировочной площадью 52 кв.м., стоимостью 3 096 692 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Дементьева М.В. по дов. от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Авдеевой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 167 ((строительный адрес - г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 11, секция 3, тип секции (1эп-1) этаж 6, номер на площадке - 3), ориентировочной площадью 52,00 кв.м., стоимостью 3.096.692,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении требований Авдеевой Татьяны Алексеевны отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Авдеевой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 4 296 692 руб. 30 коп. и взыскании с должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-27589/08 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М": требование участника строительства Авдеевой Татьяны Алексеевны в размере 3 096 692 руб. 30 коп. в третью очередь; сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения - квартире N 167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, общей площадью 52,0 кв.м. Взыскано с закрытого акционерного общества ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Авдеевой Татьяны Алексеевны судебные расходы в размере 15 000 руб. Отказано в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на Предварительном договоре от 14.04.2006 N КЖ-ЭСКМ-ПД/11-2-2/3 купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 167((строительный адрес - г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 11, секция 3 тип секции (1эп-1) этаж 6, номер на площадке - 3), ориентировочной площадью 52 кв.м., заключенном с ЗАО "Энергостройкомплект - М".

Согласно п. 4.2 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора выступал вексель, который был приобретен истцом по договору купли-продажи векселя N В 29-04/06 от 14.04.2006 за 3.096.692,30 руб. в день заключения предварительного договора и оплачен, что подтверждается платежным поручением N 3270690 от 02.05.2006. Следовательно, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.

ЗАО "Энергостройкомплет-М", в нарушение условий договора, свои обязательства перед заявителем не исполнило.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Авдеева Т.А. является участником строительства и ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 096 692 руб. 30 коп. (стоимости квартиры), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сообщение о применении в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" параграфа 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 10.12.2011 Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" закрыт 10.02.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы Авдеева Т.А. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв.167, общей площадью 52,0 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилась 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении указанного заявления Авдеевой Т.А. отказано.

24.03.2015 она вновь обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, но уже с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 4 296 692 руб. 30 коп.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Авдеева Т.А. не пропустила срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которое она ссылается в качестве основания заявленного требования.

Вопреки данным требованиям закона заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих размер оплаты съемного жилого помещения и основания, по которым указанная сумма подлежит взысканию с должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором возмездного оказания услуг от 10.03.2015 и распиской представителя о получении 70 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова