Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-3963/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Алексеевой Марины Михайловны - представителя Осанова С.Б. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "Смоленский банк" с Алексеевой М.М. в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рублей 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.2012 N 42322 согласно распоряжению" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 12.07.2012 N 42322 в размере 3 489 953 рублей 55 копеек и восстановлении обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рублей 55 копеек в данных бухгалтерского учета должника.

Определением суда от 26.05.2015 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу определения суда от 19.03.2015 по делу N А62-7344/2013. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в данных спорах рассматривается вопрос с аналогичными обстоятельствами.

В жалобе Алексеева М.М. просит определение от 26.05.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении производства по делу до вступления в законную сила судебного акта (определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015) отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют, поскольку предметы доказывания по спору Буданова В.Б. и спору Алексеевой М.М. существенно различаются.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алексеевой М.М. поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Алексеевой М.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего требования конкурсного управляющего к Алексеевой М.М. и требования, заявленного к Буданову В.Б., исследуются аналогичные обстоятельства.

С учетом изложенного, установив, что на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-7344/2013 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему требованию в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы доказывания по спору Буданова В.Б. и спору Алексеевой М.М. существенно различаются, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. В данном случае, требования конкурсного управляющего к Алексеевой М.М. и к Буданову В.Б. основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также учитывает, что в силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определение суда от 19.03.2015 по делу N А62-7344/2013 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к заинтересованному лицу Алексеевой Марине Михайловне по делу N А62-7344/2013 возобновлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина