Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4985/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Левковича К.Б. (доверенность от 28.10.2014), от Пересторонина Геннадия Витальевича - представителя Козенко Ю.В. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - соглашение об отступном (векселя) от 05.11.2013 N 041120130-01, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Пересторониным Г.В., применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность Пересторонина Г.В. (далее - ответчик) перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору от 20.04.2012 N 1894, в размере 16 683 690 рублей 95 копеек.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 20.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывал на отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки для должника, в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Пересторониным Г.В. был заключен кредитный договор N 1894 (далее - договор).

Между банком и Пересторониным Г.В. 05.11.2013 заключено соглашение об отступном N 041120130-01 (далее - соглашение об отступном), согласно условиям которого, стороны договорились о частичном прекращении обязательств ответчика по договору, в части обязательств Пересторонина Г.В. по выплате банку основного долга в сумме 16 683 690 рублей 95 копеек.

В качестве отступного Пересторонин Г.В. передал банку простые беспроцентные векселя ООО КБ "Смоленский Банк" (правопредшественник ОАО "Смоленский Банк") от 19.01.2010 N 003726 на сумму 31 750 долларов США (дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 20.01.2012), от 13.10.2009 N 003387 на сумму 350 269 долларов США (по предъявлении, но не ранее 14.10.2011), от 24.12.2009 N 003646 на сумму 138 017 долларов США (по предъявлении, но не ранее 26.12.2011).

Ссылаясь на то, что простые векселя, указанные в соглашении об отступном, в отличие от договора, ничем не обеспечены, так как утратили свою экономическую ценность, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Согласно пункта 2 соглашения об отступном, стороны определили оценочную стоимость переданных векселей в размере 16 683 690 рублей 95 копеек.

По акту приема-передачи векселей от 05.11.2013 Пересторонин Г.В. передал, а ОАО "Смоленский Банк" принял вышеуказанные простые векселя.

Совершением указанной сделки Пересторонин Г.В. погасил имеющуюся перед Банком задолженность по договору в размере 16 683 690 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что сумма оспариваемой сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Суд первой инстанции, оценив условия оспариваемой сделки и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что Пересторонин Г.В. является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, не представлено.

Сведений о том, что Пересторонину Г.В. было известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Смоленский Банк" в материалах дела также отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника бесспорных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не представлено. Судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина