Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31797/15

Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Густова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

об отказе в признании права собственности Густова Д.Ю. на двухкомнатную квартиру

при участии в судебном заседании:

Густов Д.Ю. - паспорт,

от Густова Д.Ю. - Козлитин М.А. по дов. от 21.04.2015,

от конкурсного управляющегоЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по дов. от 14.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Арбитражный суд города Москвы 25.11.2011 вынес определение о применении при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2015 поступило заявление Густова Дмитрия Юрьевича с учетом принятых уточнений о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира 148 (строительный адрес - г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 3, этаж 13, условный номер 148), общей площадью 54,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении заявления Густова Д.Ю. отказано.

Густов Д.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Густова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между Густовым Д.Ю. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЭСКМ-ЮТ/3-148, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в 2 последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, ул. мкр. 11, корпус 3, секция 3, этаж 13, условный номер 148, общей площадью 54, 85 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора заявитель должен был перечислить на расчетный счет должника 3 400 700 руб.

Во исполнение обязательств по данному договору Густов Д.Ю. передал должнику 3 400 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.01.2010, N 22 от 04.02.2010, и N 65 от 03.03.2010, финансовым письмо ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 03.03.2010 N 150.

Таким образом, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.

В нарушение условий предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплет - М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Густова Дмитрия Юрьевича о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, ул. мкр. 11, корпус 3, секция 3, этаж 13, условный номер 148, общей площадью 54, 85 кв.м., стоимостью 3 400700 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о признании прав собственности на данное жилое помещение заявитель сослался на статью 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из изложенных норм права, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 Густов Д.Ю. был признан участником строительства, поэтому в деле о банкротстве застройщика он наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, исходя из норм статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выбранный Густовым Д.Ю. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был удовлетворен, следовательно, нарушенное право Густова Д.Ю. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что заявленный способ защиты в виде признания права собственности на жилое помещение полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; вместе с тем право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым приняты обоснования судом, с которыми апелляционный суд согласился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Густова Д.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова