Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-34048/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бондаренко Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-27589/08 вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по результатам рассмотрения заявления Бондаренко Ю.В. заявления о признании права собственности на квартиру N 187 в корпусе 3 секции 4 на этаже 6 микрорайона 11 в Южном Тушино, ул.Сходненская, д.14, СЗАО г.Москвы и об исключении ее требований как участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Дементьева М.В.(дов. от 14.04.2015), от Бондаренко Ю.В. - Суханов Д.В.(дов. от 14.0.42015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник - Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

25.11.2011 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков").

23.04.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бондаренко Юлии Валентиновны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, квартира 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявления Бондаренко Юлии Валентиновны отказано.

Бондаренко Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Бондаренко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Бондаренко Ю.В., конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) и Арутюновым Кареном Юрьевичем (Покупатель) был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-187-1, предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4,этаж 6, порядковый номер 187.

В силу пунктом 3.2. Договора Покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислить Продавцу 3 000 295 руб.

Во исполнение обязательств по данному Договору Арутюнов К.Ю. передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" 3 00 295 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 254 и кассовым чеком от 16.07.2009 г.

22.11.2010 г. между Арутюновым Кареном Юрьевичем и Бондаренко Юлией Валентиновной был заключен договор уступки прав, согласно которому Арутюнов К.Ю. уступил свои права и обязанности по договору N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-187-1 от 09.07.2009 г. Бондаренко Юлии Валентиновне.

Учитывая изложенное, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме.

В нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплет -М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4,этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54, 85 кв.м., стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о признании прав собственности на данное жилое помещение заявитель сослалась на статью 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из изложенных норм права, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 года Бондаренко Ю.В. была признана участником строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика она наделена правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, исходя из норм статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выбранный Бондаренко Ю.В. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был удовлетворен, следовательно, нарушенное право Бондаренко Ю.В. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что заявленный способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; вместе с тем право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Требование Бондаренко Ю.В. о необходимости исключения ее требования из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" не основано на нормах Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, все доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым приняты обоснования судом, с которыми апелляционный суд согласился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова