Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-5065/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левкович О.В. (доверенность от 05.08.2015), от Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - Чарушиной А.С. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделку Банка по списанию на основании платежного поручения Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Ин", ответчик) N 2056 от 29.11.2013 с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" N40502810400000000020, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет N 30110810800000000297 открытого в ООО КБ "ВЕГА-БАНК" денежные средства в сумме 161 838 000 руб., с назначением платежа пополнение оборотных средств.

Применить последствия недействительности сделки: - Восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ФГУП "Спорт-Ин" в размере 161 838 000 руб. на расчетном счете N 40502810400000000020, открытом в ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 03.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материальное права, неполное исследование доказательств. Отмечает, что оспариваемая банком операция совершена за один месяц до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации. Указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Смоленский Банк" отвечал признаку неплатежеспособности, имелась скрытая картотека.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

03.12.2012 между ОАО "Смоленский банк" и ФГУП "Спорт-Ин" был заключен договор банковского счета N 40502810400000000020.

29.11.2013 Банк по платежному поручению ФГУП "Спорт- Ин" N 2056 от 29.11.2013 перевел с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" N40502810400000000020, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет N 30110810800000000297 открытого в ООО КБ "ВЕГА-БАНК" денежные средства в сумме 161 838 000 руб., с назначением платежа пополнение оборотных средств.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" 29.11.2013 в размере 161 838 000 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что оспариваемый платеж не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела ФГУП "Спорт-Ин" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 518 от 20 июня 2013 года "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу" участвует в реализации федеральной государственной программы в области строительства спортивных сооружений, выступая при этом заказчиком (застройщиком) стадионов к Чемпионату мира по футболу FIFA 2018 в России.

В августе 2013 года ФГУП "Спорт-Ин" одержал победу в конкурсе на выполнение работ по корректировке и доработке проектной и рабочей документации стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 года в Саранске.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФГУП "Спорт-Ин" являлся клиентом Банка по договору банковского счета, в связи, с чем у данного юридического лица имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.

Денежные средства в сумме 161 838 000 руб., находящиеся на счету ответчика в ОАО "Смоленский банк" являлись частью средств, полученных ФГУП "Спорт-Ин" 04.10.2013 в качестве 30% аванса в размере 169 575 000 руб. по государственному контракту N 19/13-ПД от 19.09.2013, заключенному с Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на выполнение работ по корректировке и доработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская" (далее - государственный контракт).

В рамках указанного государственного контракта ФГУП "Спорт-Ин" были заключены субподрядные договоры с:

- ЗАО "Градостроительное проектирование" N 07-10-01 от 07.10.2013 на доработку и корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская" (Приложение N 11 к отзыву);

- ООО "Институт спортивных сооружений" N 25-11-01 от 25.11.2013 на доработку, корректировку и разработку отдельных разделов проектной и рабочей документации для объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская";

- ЗАО "Компания Интерспортстрой" N 15-11-01 от 15.11.2013 на разработку отдельных разделов проектно-сметной документации в объеме стадии "Рабочая документация" по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская";

- ООО "Стройхолдинг МО" N 11-11-01 от 11.11.2013 на корректировку и доработку отдельных разделов проектной и рабочей документации для объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская".

По условиям указанных субподрядных договоров оплата по договорам должна быть произведена со счета ответчика в КБ "Вега-Банк" (ООО).

Согласно п.7.5. Положения о порядке ведения договорной работы в Федеральном государственном унитарном предприятии "Спорт-Инжиниринг", утвержденного Приказом ФГУП "Спорт-Ин" "О принятии управленческих документов ФГУП "Спорт - Ин" от 15.01.2007 N 2, перечисление денежных средств по договорам, заключенным Предприятием осуществляется бухгалтерией Предприятия строго с того банковского счета, реквизиты которого указаны в договоре.

В соответствии с п.7.2. данного Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете Предприятия, с которого в соответствии с условиями договора (контракта) должна быть осуществлена оплата, необходимо осуществить бухгалтерскую операцию о пополнении данного расчетного счета с целью обеспечения перечисления денежных средств с банковского счета, реквизиты которого указаны в договоре.

Согласно п. 5.1.4. Регламента проведения безналичных платежей ФГУП "Спорт-Ин", утвержденного Приказом "Об утверждении регламента проведения безналичных платежей ФГУП "Спорт-Ин" N 5 от 19.01.2007, оплата обязательств по договорам осуществляется только по реквизитам, указанным в договоре. Если на указанном расчетном счете отсутствуют средства, то необходимо выполнить операцию по переводу средств с другого расчетного счета.

В соответствии п. 4.3. Учетной политикой ФГУП "Спорт-Ин" на 2007 год, утвержденной 19 января 2007 г., все платежи по безналичному расчету осуществляются только на основании служебной записки, подписанной руководителем структурного подразделения, инициирующего оплату и утвержденную руководителем организации с приложением документов, подтверждающих необходимость проведения платежа - счета, акта выполненных работ (услуг), накладной, счет-фактуры, договора, актов по форме КС2, справок по форме КСЗ, локальных смет (смет) и других первичных документов; оплата обязательств по договорам осуществляется только по реквизитам, указанным в первичных документах. Если на указанном расчетном счете Предприятия отсутствуют средства, то необходимо выполнить операцию по переводу средств с другого расчетного 10 счета на пополнение оборотных средств на указанный в договоре (счете) расчетный счет Предприятия.

Во исполнение вышеуказанных требований указанных документов, ответчик за период с 2012 года по август 2014 года в процессе осуществления своей деятельности неоднократно производил переводы денежных средств на пополнение расчетного счета между своими счетами в различных банках.

Как следует из материалов дела, перечисленные по оспариваемой сделке денежные средства в размере 161 838 000 руб., полученные ответчиком по государственному контракту, были перечислены со счета ответчика открытого в КБ "Вега-Банк" (ООО), т.е. с того счета, который указан в договорах, вышеуказанным субподрядчикам.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том о том, что оспариваемая банковская операция была произведена в соответствии с условиями договора банковского счета и в порядке обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и ФГУП "Спорт-Ин".

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации. Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы такой деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, платежи по банковской операции 29.11.2013 были совершены через корреспондентский счет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами ОАО "Смоленский Банк", равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна ответчику.

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Кроме того, банковская операция по списанию денежных средств со счета ответчика была совершена банком в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии), что также свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Смоленский Банк" отвечал признаку неплатежеспособности, имелась скрытая картотека, подлежит отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно указал, что нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 20 мая 2014 г. по делу N А48-2357/2012(40/с).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы Банка составляли 3 903 095 тыс. руб.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от "07" февраля 2014 года о признании Должника банкротом указано, что активы Должника на дату отзыва лицензии - 13 декабря 2013 года, с учетом последующего уточнения составили 17 436 800 000 руб.

Таким образом, сумма спорной сделки (161 838 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов Должника, в связи, с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева